Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2023 от 13.06.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года                                 <адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу Хомич В.А. на постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова ФИО7, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Попова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 водитель Попов В.В., управляя т/с Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. <адрес> со стороны <адрес> когда напротив <адрес> при повороте на межквартальную дорогу в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Хомич В.А., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Хомич В.А. получила телесные повреждения. В ходе административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью Хомич В.А. и дополнительная судебная экспертиза, согласно заключениям которых следует, что Хомич В.А. врачами выставлялся диагноз «Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы – ДД.ММ.ГГГГ/частичный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра тракционным остеофитом надколенника – 26 и 27.01.2023г.». Решение вопроса о наличии и характере повреждения правого коленного сустава у Хомич В.А., а так же экспертная оценка относительно тяжести вреда здоровью, вероятнее всего возможно в рамках дополнительной комиссионной экспертизы с участием врача специалиста по специальности «рентгенология» (навык интерпретации данных МРТ!) при наличии всех медицинских документов – на основании п. 27 действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) Хомич В.А. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «<данные изъяты> однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным – на основании п. 27 действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н). В связи с тем, что установить степень тяжести вреда здоровью причиненного Хомич В.А. в результате ДТП в ходе административного расследования не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. по признакам ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Хомич В.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. по мнению потерпевшей, экспертная оценка причиненному ей вреду здоровью фактически дана не была, кроме того, должностное лицо не учел те факты, что ФИО1 привлечен к административной ответственности 28 раз, при этом в момент совершения ДТП на автомобиле Попова была летняя резина и он не отрицал факт наезда на пешехода, которая при этом переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, а так же ей причинено сильное моральное потрясение, а Попов В.В. не принимал никаких мер для оказания ей помощи.

В судебном заседании заявитель по жалобе Хомич В.А. и ее представитель Лебедева В.В., допущенная судом по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административно правонарушении в отношении Попова В.В. отменить.

Привлекаемое лицо Попов В.В. и его представитель по устному ходатайству Пикичева А.В. в судебном заседании с доводами жалобы потерпевшей не согласились, представив на нее письменные возражения. Просил в удовлетворении жалобы Хомич В.А, отказать.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав заявителя, привлекаемое лицо и их представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Хомич В.А. по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ею заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования. В обоснование указывает, что изначально она обжаловала постановление должностного лица в установленный законом 10–ти дневный срок, однако жалоба была ей возвращена судом в связи с ненадлежащим способом подачи, и после получения определения о возвращении жалобы вновь направила жалобу в суд.

Как следует из представленных материалов, действительно, изначально жалоба подана Хомич В.А. в суд в установленный 10-ти дневный срок. Однако, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с отсутствием подписи Хомич В.А. После получения определения и возвращенных документов ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением жалоба вновь была направлена Хомич В.А. в Промышленный районный суд г. Самары, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Хомич В.А. пропущен по уважительной причине. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хомич В.А. обращалась за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>». Однако подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

После чего должностным лицом обоснованно была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хомич В.А. врачами выставлялся диагноз «Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы – ДД.ММ.ГГГГ/частичный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра тракционным остеофитом надколенника – 26 и 27.01.2023г.». Решение вопроса о наличии и характере повреждения правого коленного сустава у Хомич В.А., а так же экспертная оценка относительно тяжести вреда здоровью, вероятнее всего возможно в рамках дополнительной комиссионной экспертизы с участием врача специалиста по специальности «рентгенология» (навык интерпретации данных МРТ!) при наличии всех медицинских документов – на основании п. 27 действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) Хомич В.А. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным – на основании п. 27 действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вопреки доводам жалобы Хомич В.А. оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах судебно-медицинских экспертов, проанализировавших в полном объеме представленные медицинские документы и которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Хомич В.А., необходимых для квалификации действий Попова В.В. по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного расследования не установлена.

В связи с этим, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния по части 1 или 2 значение имеют последствия указанного нарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о совершении Поповым В.В. многочисленных нарушений ПДД, неоказание потерпевшей помощи или наличие летней резины, при отсутствии указанных выше последствий, не имеют принципиального значения, а могли бы быть учтены судом при назначении Попову В.В. наказания, при наличии у должностного лица оснований к составлению в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 либо 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевшая Хомич В.А. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привела, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов должностного лица.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Принятое должностным лицом постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Выводы его являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов отсутствуют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова ФИО9, – оставить без изменения, а жалобу Хомич В.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий                   <данные изъяты>            И.В. Зиятдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>