Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 31.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области                              6 июля 2023 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Желиховская Е.С.,

при секретаре судебного заседания Табаран А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Молчановского района Давыденко А.П., старшего помощника прокурора Новиковой И.К.,

подсудимого Мамонтова А.С.,

защитника – адвоката Белоусова А.В., предоставившего удостоверение адвоката № 941 от 21.06.2013 и ордер № 2482 от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамонтова А.С., родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: /___/, несудимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 1 стати 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в /___/ при следующих обстоятельствах.

Мамонтов А.С. являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу /___/ от /___/ товароведом магазина «/___/», владельцем которого является индивидуальный предприниматель М. (далее ИП М.), расположенного по адресу: /___/, будучи на основании должностной инструкции товароведа, утвержденной ИП М. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /___/, заключенного между ним и ИП М., должностным лицом, постоянно выполняющий административно- хозяйственные функции, обязанный, согласно п.п. /___/ -/___/, /___/ указанной должностной инструкции: проводить ежедневный контроль товарных остатков на складе предприятия, участвовать в проведении инвентаризации, осуществлять оперативный учет итогов реализации товаров, составлять обзоры конъюнктуры, отчётность по установленным формам, оформлять документы, связанные с поставкой и реализацией товара, участвовать в формировании цен, исполнять распоряжения и приказы администрации предприятия, согласно п.п. 4.1.1-4.1.3, 4.1.6 нести ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения, невыполнение приказов, распоряжений администрации предприятия, утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством; согласно п.1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, будучи материально-ответственным лицом, обязан принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; согласно п. 2 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных и актов. В соответствии со своим служебным положением, наделённый административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, по поручению ИП М. и администратора магазина «Атмикс» О., на Мамонтова А.С. были возложены обязанности перечислять денежные средства, полученные от выручки магазина «/___/» в /___/, на расчётный счёт /___/, открытый /___/ в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис /___/ по адресу: /___/, на имя ИП М., посредством внесения наличных денежных средств в банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: /___/. Имея доступ к денежным средствам в связи с занимаемым служебным положением, у Мамонтова А.С., находящегося на рабочем месте в помещении магазина «/___/» по адресу: /___/, в период времени с 00 часов 00 минут /___/ по 00 часов 00 минут /___/, возник преступный умысел на хищение денежных средств, полученных от выручки магазина «/___/» в /___/, для распоряжения ими в личных целях. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения вверенных ему денежных средств, Мамонтов А.С., имея доступ к наличным денежным средствам, находящимся в сейфе магазина «/___/» в /___/, вверенных ему в соответствии с занимаемой должностью, используя своё служебное положение, в период времени с 00 часов 00 минут /___/ по 19 часов 00 минут /___/, из сейфа, находящегося в помещении магазина «/___/» по вышеуказанному адресу, неоднократно брал вырученные от продажи товара наличные денежные средства, тем самым умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, совершал их хищение, путём присвоения. В дальнейшем, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: /___/, денежные средства на расчётный счёт ИП М. в полном объёме не перечислял, а вносил их на свой расчётный счёт ПАО «Сбербанк» /___/, открытый /___/ в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе /___/, по вышеуказанному адресу. При этом Мамонтов А.С., используя доверительные отношения с руководством магазина, путём подлога скрывал наличие у него вверенного имущества, убеждая администратора магазина О., что несданные денежные средства хранятся в сейфе магазина «/___/», умалчивая, что денежные средства он присвоил в личных целях. В результате преступных действий Мамонтов А.С. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно, совершил хищение, путём присвоения вверенных ему денежных средств на общую сумму 108 308 рублей 78 копеек, принадлежащие потерпевшей ИП М., причинив последней материальный ущерб на сумму 108 308 рублей 78 копеек, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, (Мамонтов А.С.), пояснил на скорой помощи ОГБУЗ «/___/ больница», что двигался от магазина с выручкой (110 000 рублей), которая находилась в рюкзаке, когда на него напал неизвестный, нанёс ножевое ранение и похитил рюкзак с денежными средствами. Таким образом, в 19 часов 42 минуты /___/ в ОМВД России по /___/, расположенный по адресу: /___/, от диспетчера ОГБУЗ «/___/ больница» поступило сообщение о том, что в скорую неотложную помощь обратился Мамонтов А.С., /___/ года рождения, продавец магазина «/___/» с ножевым ранением в область правой почки.

В дальнейшем, он (Мамонтов А.С.) в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут /___/, с целью сокрытия совершённого им преступления – хищения денежных средств, принадлежащих ИП М., – а также с целью побуждения сотрудников полиции ОМВД России по /___/ осуществить розыск лиц, которые якобы ему причинили ножевое ранение и совершили хищение денежных средств, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил следователю СО ОМВД России по /___/ Б. заведомо ложную информацию о совершённом в отношении него преступлении, предусмотренным п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, тем самым действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил заведомо ложный донос, сообщив о совершении в отношении него преступления, а именно: в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут /___/, находясь по адресу: /___/, обратился с заявлением, которое было зафиксировано в протоколе устного заявления о преступлении, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые /___/ в проулке между домом /___/ по /___/ и домом /___/ по /___/ в /___/, причинили ему телесные повреждения, нанеся удар ножом по его телу в область спины и похитили принадлежащий ему рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие М. Данное заявление было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях /___/ ОМВД России по /___/ за № КУСП /___/.

После чего, для выяснения всех обстоятельств произошедшего Мамонтов А.С., находясь по адресу: /___/, следователю СО ОМВД России по /___/ Б. дал объяснение, в котором подтвердил информацию, изложенную в протоколе принятии устного заявления о преступлении.

По заявлению Мамонтова А.С. в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации /___/ возбуждено уголовное дело /___/ по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ. Однако, в ходе проведения предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный факт не нашёл своего подтверждения, поскольку Мамонтовым А.С. были сообщены ложные сведения. По результатам предварительного следствия /___/ по уголовному делу /___/ старшим следователем СО ОМВД России по /___/ Н. в ОМВД России по /___/ по адресу: /___/, вынесено постановление о прекращении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Тем самым, своими умышленными действиями, Мамонтов А.С. помешал нормальной деятельности правоохранительных органов, грубо нарушив деятельность органов правопорядка, выразившиеся в том, что были отвлечены силы и средства ОМВД России по /___/ на проверку и предварительное расследование поступившего от Мамонтова А.С. заявления.

В судебном заседании подсудимый Мамонтов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Мамонтовым А.С. в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Мамонтов А.С. показал, что с /___/ он принят товароведом к индивидуальному предпринимателю М. в магазин «/___/» в /___/ /___/. /___/ при приёме на работу он был ознакомлен и им были подписаны: должностная инструкция товароведа и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (которые вступили в силу с момента подписания данных документов), согласно которым в его обязанности входит: полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, бережное отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принятия им мер к предотвращению ущерба, сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ведения учёта, составления и представления в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, нести ответственность за недостачу материальных ценностей; принимает полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности; несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, приём товара, ведение документации и инкассации денежных средств, выручки; исполняет распоряжения и приказы администрации предприятия.

Также согласно договорённости с руководителем, то есть О., которая является куратором их магазина, он должен был инкассировать выручку, а именно перечислять наличные деньги из магазина на расчётный счёт М., это должно было происходить следующим образом: как таковой инструкции, алгоритма по само инкассации не было. Устно О. довела до него, что для инкассации он должен использовать охранное предприятие «Тигр», должен был вызвать их служебный автомобиль и совместно с их сотрудниками проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк», где также совместно с сотрудниками ЧОП «Тигр» проследовать к банкомату и в их присутствии внести деньги на счёт ИП М., используя пароль. В /___/ году он пользовался услугами ЧОП «Тигр», в /___/ году он не использовал услуги ЧОП «Тигр», деньги на счёт ИП М. самостоятельно перечислял через банкомат, он не помнит с чем это было связано. Это руководством не было запрещено, так как алгоритм сдачи денег в банкомат от магазина «/___/» в /___/ нигде не прописан. В магазине 2 кассовых аппарата. По окончании рабочего дня с каждой кассы снимается отчёт о закрытии смены. В отчёте указыватся: общая сумма выручки, в том числе с безналичными оплатами за товар, сумма инкассации (наличные денежные средства, которые поступили в кассу). Для обеих касс ведутся журналы кассира-операциониста, куда записывается общая сумма выручки, сумма наличных денежных средств. Записав суммы в журналы, каждый из работников, вырученные денежные средства на своей кассе, кладет в отдельный прозрачный полимерный пакет и отдает их ему. Если его нет, то работники сами уносят выручку в сейф, предварительно записав необходимые суммы в журнал. Сейф находится в подсобном помещении. Ключ от сейфа один и он лежит на полке в подсобном помещении, где находится сейф. Доступ к данному ключу у всех. Ключ оставляется для того, чтобы продавцы при необходимости могли взять в сейфе размен.

Каждый день вечером продавцы сдают деньги из кассы в сейф, то есть денег в кассе после закрытия магазина не остаётся. Он инкассировал деньги на своё усмотрение, то есть какого-то определённого графика не было инкассаций, обычно он инкассировал деньги, когда набиралась сумма наличных денег в кассе более 20 000 рублей, тогда он инкассирует деньги, он просто складывал чеки по инкассации и каждый месяц 10 числа делал товарный отчёт полностью за месяц, который отправлял в город, туда же – инкассацию, отчёт по скидкам, акт переоценки, накладные перемещения.

С /___/ года он стал интересоваться азартными играми, а именно стал играть в онлайн-казино «/___/», но в связи с тем, что его супруга об этом узнала, то на некоторое время он прекратил играть в онлайн-казино. В поисковике через сеть интернет в «/___/», находя страницу онлайн-казино «/___/», где он был уже зарегистрирован с /___/ года, он заходил под своим логином и паролем, после чего пополнял свой кошелек (каждый раз по разному от 1 000 до 10 000 рублей), а именно перечислял деньги со своей банковской карты на электронный кошелёк онлайн-казино «/___/», после чего начинал играть на деньги. С /___/ года он «вошёл в азарт», стал играть чаще в онлайн-казино и ему стало не хватать денег на игры, поэтому он в /___/ года решил брать денежные средства с выручки магазина «/___/», в котором работал. Он понимал, что будет совершать хищение денег, но думал, что если будет выигрывать, то сможет вернуть обратно деньги в магазин. Дату он точную не помнит, когда принял решение начать брать деньги с выручки магазина, но об этом он задумался с /___/. Он долго думал и в итоге /___/ открыл себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер не помнит, так как уничтожил данную карту с номером счёта /___/. На данную карту, в период с /___/ по /___/, он периодически перечислял денежные средства от 7 000 рублей и самую большую сумму 28 500 рублей. Какие из этих перечислений он перечислял из выручки, не может точно сказать, часть из этих денег была с его заработной платы.

В период с /___/ по /___/ (точные даты он указать не может, также точные суммы, похищенные им от выручки магазина не помнит) он брал из выручки магазина и перечислял на свою карту суммы от 7 000 рублей и до самая большая сумма перечисления 28 500 рублей, суммы зависели от выручки в магазине.

/___/ в магазине была планерка по видеосвязи, так как руководство магазина находится в городе /___/, на которой ему и остальным товароведам было сообщено, что необходимо инкассировать денежные средства каждый день и /___/ ему нужно было сдать 108 308 рублей – как раз та сумма, которую он взял с сейфа. Он знал, что примерно сумма денежных средств, которую он присвоил себе с октября по /___/ около 110 000 рублей (именно эту сумму он заявил /___/ как похищенную у него при нападении на него). Думая, что делать с задолженностью, ему пришла в голову идея, об инсценировки нападения на себя и хищения денег, что он и сделал /___/. Когда по окончанию рабочего дня пошёл домой, то в проулке между /___/ и /___/ нанёс себе удар ножом. После нанесённого им ножевого ранения самому себе, он выкинул нож, взял телефон и позвонил своей жене и сообщил о том, что на него напали и причинили ему ножевое ранение. Он таким образом хотел избежать ответственности в хищение денежных средств в магазине «/___/». Он это сделал с целью сокрытия того, что он совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ИП М..

После нанесения самому себе удара в нижнюю область спины справа, он чувствовал себя плохо, у него была резкая боль в вышеуказанному месте и текла кровь по телу и одежде. Жене он сказал, что на него напали двое неизвестных мужчин в масках и ударили его ножом, похитили деньги. Потом жена отвезла его в больницу. Сотрудникам полиции, также как и фельдшеру сказал, что на него напали двое неизвестных ему мужчин в черных масках, которые нанесли ему одно ножевое ранение, после чего сорвали с плеч рюкзак и убежали в сторону /___/.

По данному факту он обратился с заявлением в полицию, где он был предупрежден по статье 306 УК РФ, которая ему была разъяснена следователем, а также он дал объяснение по данному факту, то есть по факту нападения на него и хищения рюкзака, где также был предупрежден по статье 306 УК РФ. На тот момент он думал, что его ложь не вскроется и настаивал на своем заявлении и своих показаниях. Думал, что все хорошо спланировал, в дальнейшем он был признан потерпевшим, допрошен потерпевшем, где также ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, но он все равно настаивал, что неизвестные ему лица напали на него с ножом и украли у него деньги. Данные действия он совершил умышленно и осознанно.

Таким образом хотел избежать ответственности в хищение денежных средств в магазине «/___/». Он это сделал с целью сокрытия того, что он совершил хищение денежных средств принадлежащих ИП М.. /___/ он был приглашен сотрудниками полиции в отдел ОМВД России по /___/, где в ходе беседы, он признался, что на самом деле написал ложное заявление /___/ о хищении у него денежных средств и нападении на него.

Свою вину признал в том, что он совершил ложный донос о преступлении. /___/ он отдал 108300 рублей М., чтобы она перевела на счёт М.. М. в этот же день инкассировала денежные средства на счёт М.. Также в дальнейшем он отдал 10 рублей, в счёт погашения причинённого им ущерба М. Таким образом он возместил причиненный им ущерб (т. 2 л.д.119-127).

Допрошенный в качестве обвиняемого Мамонтов А.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью. Ранее данные им показания подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаялся, а именно, что, с целью сокрытия преступления, а именно хищения денежных средств у М., он находясь в ОГБУЗ «/___/ больница» по /___/ в ночное время /___/, будучи предупреждённым по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Заявил, что двое неизвестных напали и похитили денежные средства в размере 110000 рублей. Данное заявление было ложным (т. 2 л.д. 206-209);

При проведении проверки показаний на месте /___/ Мамонтов А.С. в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах инсценировки нападения на себя, с целью сокрытия преступления, а именно хищения денежных средств, рассказал после чего на месте показал и подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 148-152).

Оглашённые показания подсудимый Мамонтов А.С. подтвердил.

Оценивая показания Мамонтова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт их достоверными, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Кроме того, согласно протоколам допросов от /___/ и от /___/ Мамонтов А.С. был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, заявлений и замечаний после личного прочтения от Мамонтова А.С. и его защитника не поступило. Оснований для самооговора Мамонтова А.С., с учётом дачи им подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, согласующихся с другими доказательствами по делу, суд не усматривает.

Виновность Мамонтова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены письменные показания представителя потерпевшего ИП М. – Ш., свидетелей: К., М., Б., О., С., Б., М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего – Ш. показал, что что с /___/ года он является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - оказание юридических услуг. С /___/ года он оказывает юридические услуги ИП М. В его обязанности входит: юридическое сопровождение деятельности индивидуального предпринимателя М.. В /___/ находится магазин «/___/», расположенный по /___/, принадлежащий индивидуальному предпринимателю М.

/___/ ему стало известно от О. о том, что на товароведа магазина «/___/» /___/ Мамонтова А.С. напали, порезали ножом и похитили денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащих магазину «/___/». Мамонтов А.С., как и все сотрудники магазина, несёт материальную ответственность. В должностные обязанности Мамонтова входит приём, заявка и возврат товара на склад, инкассация денежных средств (перечисление вырученных от продажи наличных денежных средств в магазине «/___/» на счёт ИП М.). Мамонтов стал осуществлять самоинкассацию денежных средств примерно с /___/ года. Последняя ревизия в магазине «/___/» была /___/ года, выявлена небольшая недостача, которая была высчитана из заработной платы продавцов и товароведа. Со слов О., ему известно, что на утро /___/ или после рабочего дня /___/ недостача в магазине «/___/» /___/ составила 108 308 рублей 78 копеек. О том, что Мамонтов А.С. несвоевременно сдаёт вырученные денежные средства от продажи товара в магазине «/___/» /___/ ему стало известно от О. именно /___/, когда она ему сообщила о том, что на Мамонтова А.С. напали с ножом и забрали деньги. От О. /___/ ему также стало известно, что /___/ была планёрка с товароведами по видеосвязи, в ходе которой были указаны товароведы, в том числе и Мамонтов А.С., которые нерегулярно сдавали наличные денежные средства, и поэтому руководством устно было объявлено о ежедневной сдаче самоинкассации денежных средств. Впоследствии Мамонтов А.С. признал, что он присвоил деньги в сумме 108 308 рублей 78 копеек, признал, что инсценировал нападение на себя и хищение денежных средств. Мамонтовым А.С. был возмещён причинённый М. ущерб в полном объёме, а именно 108 308 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 6-8).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показала, что она работает старшим продавцом в магазине «/___/» ИП М. с /___/ года. Мамонтов А.С. (товаровед магазина /___/), он работает в строительном отделе.

/___/ она работала вместе с Мамонтовым А.С. Они работали вдвоем. В течение дня практически не общались, так как каждый был занят своими обязанности.

Мамонтов А.С. несёт материальную ответственность в магазине. В его должностные обязанности входила инкассация денежных средств и он постоянно сдавал деньги через банкомат Сбербанка, т.е. вносил наличные денежные средства в купюро-приёмник банкомата, таким образом перечислял на расчётный счёт ИП М. в /___/ денежные средства. Каждый день вечером продавцы сдают Мамонтову А.С. деньги из кассы (если он на работе). /___/ она пришла на работу около 8 часов 10 минут. Зайдя в магазин, она стала запускать компьютер, осматривать товар, к сейфу в этот день не подходила. Примерно к 9 часам /___/ на работу пришёл Мамонтов А.С., который в течение дня он исполнял свои обязанности, часа два у него в подсобном помещении была видеосвязь по скайпу с офисом в /___/ – сбор товароведов. В этот день Мамонтов А.С. почти целый день был в подсобном помещении, оформлял товар, который ранее поступил в магазин, проверял документы, он редко был в зале. /___/ она сдала деньги из своей кассы Мамонтову А.С. и из магазина они вышли вместе. Она не обратила внимание, был ли у него рюкзак. Иногда Мамонтов А.С. ещё днём предупреждает, что вечером поедет инкассировать деньги, но /___/ он в течение дня об этом ничего не говорил. Она только помнит, что после того как у Мамонтова прошла видеосвязь по скайпу с городом, он сказал, что деньги нужно теперь инкассировать каждый день.

К 19 часам /___/ к задней двери магазина за ней подъехал сожитель – М.; Мамонтов А.С. в это время ставил магазин на сигнализацию, она предложила его подвезти, но он отказался. Сказал, что пойдёт пешком, было около 19 часов 10 минут. За ним также приезжала жена К., но с ней он также не поехал. В конце /___/ года ей стало известно, что Мамонтов А.С. написал явку с повинной, что он похищал деньги у М. и инсценировал на себя нападение. Ей неизвестны обстоятельства хищения денег Мамонтовым А.С. у М. (т. 1 л.д. 195-200, т. 2 л.д. 76-77).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что он работает продавцом в магазине «/___/» в /___/. Товароведом работает Мамонтов А.С. /___/ у него был выходной. В дневное время /___/, ему стало известно, что на Мамонтова А.С. напали и похитили денежные средства в размере 110 000 рублей. В этот день он не работал, ему никаких подробностей не известно.

Каждый день вечером продавцы сдают Мамонтову А.С. деньги из кассы (если он на работе), то есть денег в кассе после закрытия магазина не остаётся. По каким дням Мамонтов А.С. переводил деньги ему не известно, этим он не интересовался. Сейф располагается в отдельной комнате в торговом зале, доступ к в комнату и к сейфу имеет каждый сотрудник. Где Мамонтов А.С. ведёт записи об инкассации денежных средств через банкомат, ему не известно. О каких-либо проблемах у него ему не известно. Он не знает, были ли у него долговые обязательства перед кем-либо. Впоследствии, примерно после /___/ года ему стало известно, что Мамонтов А.С. инсценировал нападения на себя с целью сокрытия недостачи в магазине, после выхода с больничного он работает товароведом в магазине «/___/». Инсценированное нападения они не обсуждали (т. 2, л.д. 70-72).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показала, что у ИП М. работает около 3-х лет. В её обязанности входит: просмотр через камеры видеонаблюдения магазинов по распоряжению руководителя, в том числе и магазина «/___/» в /___/. В магазине «/___/» в /___/ установлены камеры видеонаблюдения в торговом зале и на выход из магазина со стороны двора. Ей известно, что в данном магазине работает товароведом Мамонтов А.С., остальных сотрудников она только видит по камерам, как их зовут, ей не известно. /___/ около 12 часов её попросила О. подключиться к проверке наличности в магазине «/___/» в /___/ под видеонаблюдением, чтобы под камеры проверить у Мамонтова А.С. наличные денежные средства, которые со слов последнего хранились в сейфе в магазине, зачем это было нужно, О. ей не объяснила. Но просмотр денежных средств на камеру во многих магазинах «/___/» по /___/ происходит периодически, с целью контроля и проверки наличия денежных средств у товароведов. Она подключилась к камерам видеонаблюдения и позвонила на рабочий телефон в магазин «/___/» в /___/. Она попросила Мамонтова А.С. на камеру пересчитать все имеющиеся вырученные наличные денежные средства, чтобы Мамонтов А.С. ей показал деньги на камеру. Мамонтов сказал, что не может их показать, так как деньги в сейфе в подсобном помещении, а он в торговом зале один. При этом пояснил, что в сейфе в магазине «/___/» находится 103 000 рублей наличными денежными средствами, которые он пообещал самоинкассировать в этот же день. Денежные средства Мамонтов А.С. ей так и не показал. В подсобном помещении камер видеонаблюдения нет (т. 1 л.д. 220-222).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показала, что работает администратором торговых центров, в том числе магазина «/___/», расположенного в /___/, то есть курирует деятельность торговых точек: контролирует поставки, график работы, заявки, сдачу наличных денежных средств (самоинкассация). Она осуществляет контроль за торговыми точками, в том числе в /___/ магазина «/___/» по устной договоренности с М., которая является собственником магазина «/___/».

Магазин «/___/» в /___/ она курирует более 2 лет. На /___/ в магазине работали М. (продавец-консультант строительного отдела), П. (продавец-консультант строительного отдела), Мамонтов А.С. (товаровед магазина «/___/»), они работали все в строительном отделе, а также М. (продавец в хозяйственном отделе). и на полставки помощником продавца – М. Со всеми при трудоустройстве в магазин заключены индивидуальные договоры о материальный ответственности.

Мамонтов А.С. несёт материальную ответственность в магазине. В удаленном доступе через программу на компьютере, на своём рабочем месте на /___/ в /___/, она может отследить отчёт «сданная выручка» - а именно, сколько наличных денежных средств было выручено от продаж за рабочий день в магазинах, в том числе в магазине «/___/» в /___/. По этому же отчёту она может отследить, когда и сколько Мамонтов А.С. самоинкассировал вырученных наличных денежных средств. В течение /___/ сумма вырученных и инкассированных денежных средств в магазине «/___/» в /___/ не совпадала, то есть сдано (самоинкассировано) было меньше, чем было выручено от продаж. /___/ она попросила оператора видеонаблюдения Б. подключиться к проверке наличности на магазине «/___/» в /___/ под видеонаблюдением, чтоб проверили наличность под камеры. Она подключилась, чтобы Мамонтов А.С. ей показал деньги на камеру, которые у него лежат в сейфе. Б. ей сказала, что она с Мамонтовым А.С. созвонилась, но он сказал, что у него много работы и деньги ей показать не может, но сказал, что в сейфе у него 103 000 рублей, которые он обещал самоинкосировать вечером.

/___/ была планерка с товароведами по видеосвязи, в ходе которой были указаны товароведы, в том числе и Мамонтов А.С., которые нерегулярно сдают наличные денежные средства, и поэтому руководством устно было объявлено о ежедневной сдаче инкассации.

О том, что на Мамонтова А.С. напали и похитили деньги она узнала /___/ от жены Мамонтова А.С. – К., которой позвонила на сотовый телефон с телефона Мамонтова А.С. и сообщила, что на её мужа – Мамонтова А.С. напали, порезали ножом, отобрали рюкзак, в котором были 110 000 рублей, принадлежащих магазину «/___/». После этого случая Мамонтов А.С. ей позвонил около 23 часов /___/, сообщил сто его прооперировали, а также рассказал, что он шёл домой; когда проходил мимо двух парней, один из них попросил закурить, он сказал, что у него нет, потом почувствовал удар в спину, боль и позвонил жене. На /___/. недостача составляла 108308 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 223-227).

Оценивая показания свидетелей М., Б., М. и О., суд приходит к выводу, что их показания по обстоятельствам дела являются правдивыми, поскольку взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, свидетель К. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по /___/ в /___/ с мужем - Мамонтовым А.С. и 3 несовершеннолетними детьми с /___/ года. Мамонтов А.С. работает в магазине «/___/» на /___/ в /___/ около 2 лет, в должности товароведа. /___/ муж ушёл работу. С его слов ей известно, что он принимает товар, расставляет его, заказывает товар, принимает деньги в конце рабочего дня, также инкассирует деньги, полученные от продажи в магазине через банкомат в банке «ПАО «Сбербанк» на /___/, в /___/. В течение рабочего дня /___/ с Мамонтовым А.С. они созванивались один раз. /___/ в 18:30 она приехала к мужу на работу, но он отказался с ней ехать. Когда она уезжала от магазина, то супруг ей не говорил о каких-либо своих планах, в том числе о том, что он собирается инкассировать деньги через банкомат. О том, что ему нужно инкассировать деньги на счёт владельца магазина, она узнавала всегда дома.

В 19 часов 24 минуты /___/ ей позвонил супруг, и сказал: «меня ударили ножом, забери меня». Она сразу же собралась и поехала, в дороге она ему позвонила и спросила, где он, он сказал, что на /___/ в /___/. Она приехала минут через 5, Мамонтов А.С. находился возле колонки, расположенной недалеко от перекрёстка улиц /___/ и /___/ стоял на ногах, держался правой рукой за правый бок. Она увидела, что по штанам, в которых он был одет, течёт кровь и на снегу возле него были пятна крови. Она сразу повезла его в больницу на скорую помощь.

В ходе поездки Мамонтов А.С. ей сказал, что он шёл из магазина домой. В проулке между /___/ и /___/ в /___/, когда он шёл по тропинке, возле неё ему встретились двое парней, которые были в балаклавах. Мамонтов А.С. сказал, что кто-то из них попросил сигарету закурить, но он сказал, что у него нет, и пошёл дальше; когда он отошёл от парней, то почти сразу же его ударили ножом в спину. Дословно, что он говорил, она не помнит, так как была взволнована. Также в ходе поездки до больницы муж сказал, что у него украли рюкзак, в котором были деньги, которые он взял с работы, чтобы положить их в банкомат. Муж всегда с ним ходил на работу, носил свои вещи, еду. По приезду в больницу, его забрали врачи и больше она с ним ни о чём не общалась.

/___/ в вечернее время Мамонтов А.С. ей признался, что на самом деле он инсценировал разбойное нападение на себя, сообщив в ОМВД России по /___/ о том, что на него напали двое неизвестных в масках, нанесли ножевое ранение и забрали рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 110 000 рублей. Это было не правда. С его слов ей стало известно, что таким образом он хотел избежать ответственности за хищение денежных средств в магазине «/___/». Также он ей сообщил, что он похищал денежные средства период с /___/ года по /___/ года, как именно он похищал деньги, не рассказывал, но сказал, что общий его долг составил 108 308 рублей 78 копеек. Данный долг она помогла ему погасить. В конце /___/ года он полностью погасил причинённый ущерб М. (т. 1 л.д. 187-194).

Свидетеля С. в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером в на скорой помощи в /___/ районной больнице; /___/ около 19 часов 30 минут на скорую обратился Мамонтов А.С. с ножевым ранением в области поясницы, при этом он пояснил, что когда он двигался от магазина с выручкой (110 000 рублей), которая находилась в рюкзаке, на него напал неизвестный, нанёс ножевое ранение и похитил рюкзак с денежными средствами. Данную информацию она передала диспетчеру К., которая сделала сообщение в ОМВД России по /___/ (т. 2 л.д. 59-62).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности следователя следственного отделения ОМВД России по /___/. /___/ она находилась в составе следственно-оперативной группы. /___/ в 19 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по /___/ поступило сообщение из СНП /___/ о том, в СНП обратился Мамонтов А.С., /___/ года рождения, продавец магазина «/___/», с ножевым ранением в область правой почки. Мамонтов А.С. пояснил, что двигался от магазина с выручкой (110 000 рублей), которая находилась в рюкзаке, на него напал неизвестный, нанёс ножевое ранение и похитил рюкзак с денежными средствами. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, которое находилось между домом /___/ по /___/ и домом /___/ по /___/ в /___/. По данному месту ею проводился осмотр места происшествия, первоначальные следственные действия. Мамонтов А.С. в это время находился в /___/ районной больнице в хирургическом отделении. После проведения первоначальных следственных действий, она поехала в /___/ районную больницу, для принятия заявления и опроса Мамонтова А.С.

В /___/ районной больнице, расположенной по /___/, Мамонтов А.С. находился в палате /___/ хирургического отделения. На тот момент ему была оказана первая медицинская помощь и проведена операция. Она приступила к принятию заявления и опросу Мамонтова А.С. в ночное время в 00 часов 30 минут /___/. Ею было принято и заполнен бланк устного заявления о преступлении со слов Мамонтова А.С., а именно о том, что в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут неустановленные лица причинили ему ножевое ранение и похитили рюкзак с деньгами в сумме 110 000 рублей. Просит привлечь неизвестных ему лиц к установленной законом ответственности. Принять меры к розыску похищенного имущества.

Мамонтов А.С. был предупреждён по ст. 306 УК Российской Федерации – за заведомо ложный донос о совершении преступлении, содержание статьи ему была разъяснено, о чём он поставил свою подпись. Также в бланке протокола принятия устного заявления в предусмотренных графах для подписи заявителя Мамонтов А.С. проставил свои подписи, после того, как был ознакомлен с текстом заявления.

Далее она приступила к опросу Мамонтова А.С., для этого на бланке «объяснения» ею были заполнены все предусмотренные графы, он был согласен дать показания и предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В соответствии о ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 306 УК РФ об ответственности за ложные показания предупреждён. Воспользоваться услугами адвоката Мамонтов А.С. не пожелал, о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, органа дознания, следователя руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью ст. 11 УПК РФ, каждое вышеуказанное право ею было разъяснено Мамонтову А.С. и он поставил свои подписи. Далее Мамонтов А.С. подробно ей изложил обстоятельства произошедшего, что ею было зафиксировано в бланке «объяснения».

При написании заявления Мамонтов А.С. был трезвый, с уверенностью утверждал, что двое ему неизвестных людей, которые причинили ему телесные повреждения похитили у него рюкзак с денежными средствами в сумме 110 000 рублей. /___/ в дневное время, находясь в больнице, она допрашивала Мамонтова А.С. в качестве потерпевшего, он был предупрежден по ст. 307 УК Российской Федерации - за дачу заведомо ложных показаний о совершении преступлении, мною данная статья 307 УК РФ была разъяснена Мамонтову А.С., где он поставил свою подпись. По приезду в отдел полиции заявление Мамонтова А.С. было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по /___/ в книге учета заявлений и сообщений. По факту причинения ему телесных повреждения двумя неизвестными лицами и хищения ими рюкзака с денежными средствами (т. 2 л.д. 63-66 ).

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего в судебном заседании не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, виновность подсудимого Мамонтова А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что старшим следователем СО ОМВД России по /___/ майором юстиции Н. в ходе расследования уголовного дела /___/ установлено, что Мамонтов А.С. обратился в ОМВД России по /___/ с заявлением о том, что /___/ в период с 18 часов до 20 часов неустановленное лицо, находясь в проулке между домом /___/ по /___/ и домом /___/ /___/, с целью хищения чужого имущества, применив насилие опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершило нападение на Мамонтова А.С. и похитило денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ИП М. В ходе предварительного следствия установлено, что Мамонтов А.С. инсценировал данное преступление целью сокрытия хищения денежных средств в магазине, телесное повреждение им было причинено самому себе ножом, со слов Мамонтова А.С. он держа нож в правой руке, нанес им удар в область спины. В действиях Мамонтова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ – участка местности в проулке между домом /___/ по /___/ и домом /___/ по /___/ в /___/ (т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ с участием Мамонтова А.С., в ходе которого был осмотрен участок местности в проулке между домом /___/ по /___/ и домом /___/ по /___/ в /___/ (т. 2 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/, из которого следует, что было осмотрено заброшенное здание, пристроенное к помещению магазина «/___/» по /___/ в /___/, в ходе осмотра был изъят рюкзак, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-59, 145-146);

- протоколом предъявления для опознание предмета Мамонтову А.С. - рюкзаков, среди которых он уверенно опознал рюкзак, который он выбросил, с целью инсценировки нападения и хищения у него денежных средств (т. 1 л.д 141-144);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ - палаты /___/ хирургического отделения /___/ районной больницы по /___/ (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ – приусадебного участка по адресу /___/, в ходе осмотра был изъят нож (том 1, л.д. 91-95);

- протоколом предъявления для опознание предметов Мамонтову А.С. – ножей, среди которых он уверенно опознал нож, которым нанес себе удар, с целью инсценировки нападения и хищения у него денежных средств (т. 1 л.д.151-154);

- протоколом осмотра предмета – ножа, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155-157, 158);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диск изъята видеозапись о нахождении Мамонтова А.С. в магазине /___/ (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием Мамонтова А.С., согласно которому осмотрены диски видеозаписью полученные из магазина «/___/», магазина «/___/». Участвующий Мамонтов А.С. пояснил, что на данном видео он /___/ в помещении магазина «/___/» с прилавка берёт нож, которым впоследствии нанёс себе удар с целью инсценировки хищения нападения на него, а в магазине «/___/» он уже был без рюкзака. Диски с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-169, 170-171);

- протоколом выемки в кабинете /___/ ОМВД России по /___/ у старшего инспектора у старшего инспектора (по анализу, планированию и контролю) ОМВД России по /___/ В. была изъята книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях /___/ ОМВД России по /___/ за /___/ год, в которой зарегистрировано сообщение /___/ от /___/ (том 2 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов: протокол принятия устного заявления о преступлении Мамонтова А.С. (КУСП /___/ от /___/); объяснение от Мамонтова А.С. от /___/; сообщение СНП /___/ К. (КУСП /___/ от /___/.); книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях /___/ ОМВД России по /___/ за /___/ год, в которой зарегистрированы КУСП /___/ от /___/, – которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.2, л.д. 84-103, 104-105);

- заключением эксперта /___/ от /___/, из которого следует, что есть расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в магазине «/___/», расположенном по адресу: /___/ в период с /___/ по /___/ по состоянию на /___/ составляет 108 308 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 29-39);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому у Мамонтова А.С. обнаружено: «Проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение спины справа, без повреждения внутренних органов». «Проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение спины справа, без повреждения внутренних органов» у Мамонтова А.С. могло возникнуть в результате действия орудия (предмета), типа клинка ножа, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части и повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.15 – Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в действие с 16.09.2008г.). Вышеописанное телесное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеописанное телесное повреждение возникло от однократного действия острого предмета. Ширина воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) - не менее 1,2 см. Установить ширину обуха, а также другие параметры воздействующей части предмета (орудия) не представляется возможным в связи с тем, что они не отобразились. Направление раневого канала: сзади, наперед, снизу-вверх, справа налево. С учетом локализации раны и направление раневого канала, Мамонтов А.С. мог причинить данное телесное повреждение собственноручно (т. 2 л.д. 99-101);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мамонтова А.С. с участием защитника Белоусова А.В., в ходе которой, он (Мамонтов А.С.) рассказал об обстоятельствах инсценировки нападения на себя, с целью сокрытия преступления, а именно хищения денежных средств, рассказал после чего на месте показал и подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 148-152);

- протоколом явки с повинной Мамонтова А.С. от /___/, из которого следует, что он являясь товароведом магазина «/___/» в период времени с /___/ по /___/ брал денежные средства для своих собственных нужд, так как вернуть их не смог, то решил инсценировать на себя разбойное нападение. Для этого /___/ года он взял со стеллажа в магазине нож, которым впоследствии в переулке между домом /___/ по /___/ и домом /___/ по /___/, нанес себе удар в поясницу, нож выбросил. После произошедшего сообщил сотрудникам полиции, что двое неизвестных лиц у него похитили рюкзак и денежные средства. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 109);

- копией постановления о прекращении уголовного дела /___/ по заявлению Мамонтова А.С. (т. 1 л.д. 24-29).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает совершение преступлений именно Мамонтовым А.С.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мамонтова А.С. в совершении преступлений доказанной, и суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, причины для самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Факт хищения денежных средств на указанную выше сумму, принадлежащих ИП М. не отрицается подсудимым Мамонтовым А.С. и подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Об умысле Мамонтова А.С. направленном на присвоение денежных средств ИП М. свидетельствует то, что Мамонтов А.С., являясь материально-ответственным лицом, то есть приняв на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, совершал действия, направленные на обращение денежных средств из кассы в свою пользу, распоряжаясь ими по своему собственному усмотрению в личных целях.

Таким образом, присваивая денежные средства, принадлежащие ИП М. Мамонтов А.С. осознавал противоправный, безвозмездный характер своих действий, а последующее распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Заведомо ложный донос о совершении преступления выражается в активных действиях Мамонтова А.С., направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности, полностью вымышленном преступном деянии и считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом заявления о преступлении. Деяние совершено Мамонтовым А.С. с прямым умыслом – с целью избежать ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих ИП М.

Исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Мамонтова А.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, и по части 1 статьи 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, Мамонтов А.С. по сведениям информационного центра Управления МВД России по /___/ не судим (т. 2 л.д. 212); участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: официально трудоустроен, по характеру спокойный, общительный, не конфликтный, приводов не имеет, на учётах не состоит (т. 2 л.д. 214); работодателем характеризуется положительно: зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, проявляющий инициативу и способный зять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, допускал задержки по инкассации денежных средств, общителен, неконфликтный, в коллективе пользуется заслуженным уважением (т. 2 л.д. 215); состоит на учёте у врача-психиатра ОГБУЗ «/___/ больница» с /___/ с диагнозом: /___/ (т. 2 л.д. 221); с /___/ зарегистрирован по месту жительства по адресу: /___/ (т. 2 л.д. 218).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, и на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного по обоим эпизодам преступлений.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Мамонтова А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была дана Мамонтовым А.С. в отделе полиции в связи с проверкой доказательств по указанным преступлениям, и не может расцениваться, как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении по смыслу статьи 142 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть факт сообщения Мамонтовым А.С. о совершенных им преступлениях, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 61 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мамонтову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к категории тяжких, его поведение после совершения преступления, условия жизни подсудимого, иные особенности личности, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, – в виде лишения свободы на определённый срок без штрафа и без ограничения свободы, поскольку отсутствуют основания для назначения дополнительных наказаний; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, – в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5%.

Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, – лишение свободы на определённый срок.

Применение иного, более мягкого наказания, с учётом обстоятельств преступления, по мнению суда, не способствует достижению целей уголовной ответственности, назначаемое наказание будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая наличие у Мамонтова А.С. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Разрешая вопрос о размере испытательного срока, суд учитывает личность подсудимого, возможность его исправления и исполнения им возложенных на него обязанностей, выполнение которых послужит доказательством исправления осуждённого и достижения целей наказания.

С учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, суд, принимая во внимание способ их совершения и степень реализации преступных намерений, наличие умысла каждого и цели совершения деяния, а также то, что одно из преступлений является преступлением небольшой тяжести, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлениё на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу, не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Необходимости изменения меры пресечения Мамонтову А.С. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осуждённый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, по настоящему делу защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Белоусов А.В., действующий по назначению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, суд учитывает сведения о доходах подсудимого, и его имущественное положение, наличие на его иждивении малолетних детей. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить Мамонтова А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению, возместив их за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде, разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамонтова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5%.

На основании ч. 3 ст. 69 с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамонтову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц по месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления в установленные законом сроки указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Мамонтову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить осуждённого Мамонтова А.С. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе следствия и в суде. Процессуальные издержки, выплаченные действующему по назначению суда адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить; рюкзак, сотовый телефон выданные Мамонтову А.С., – оставить у последнего; два диска с видеозаписью из магазинов «/___/», «/___/», диск из ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд Томской области. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья:                                А.М. Дайнеко