Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2023 от 19.04.2023

УИД- 05RS0№-36

Гр. <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Казанбиевой Езире Руслановне о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Бухтоярова Е.А. обратилась в суд с иском к Казанбиевой Езире Руслановне о взыскании задолженности в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ИНН 7740000076 в размере 103 746 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 21 830 рублей; сумма задолженности пени на тариф 12 668 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 25 947 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 20 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рубле.

Свои требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН 7325136173 и ответчиком ИП Казанбиева Езира Руслановна, ИНН 56 014 358 092, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: - неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фиксального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; -    неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора; -неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ9965-23- 3951066 от ДД.ММ.ГГГГ) В настоящий момент задолженность ответчика ИП Казанбиева Езира Руслановна рублей составляет: сумма задолженности за тариф: 21 830 рублей;    сумма задолженности пени на тариф: 12 668 рублей; сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 25 947 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 20 400 рублей.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.04.2022г. ООО «Облачный ретеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021г. Истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленные пени. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец – представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – Казанбиева Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Казанбиевой Е.Р. по доверенности Агасиев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, приложил заявление о снижении неустойки и штрафа.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле суд считает возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН 7325136173 и ответчиком ИП Казанбиева Езира Руслановна, ИНН 56014358092, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники..

В соответствии с условиями договора ИП Казанбиевой Езире Руслановне предоставлено оборудование стоимостью 22900 рублей, LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

Согласно условиям договора ответчица обязалась осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанбиева Езира Руслановна прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в ЕГРИП.

01.04.2022г. ООО «Облачный ретеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации ы форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021г.

Из искового заявления следует, что ответчица уклоняется от исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей, также не вернула оборудование, в связи с чем, истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленные пени. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, договором установлена обязанность оплаты услуг истца, которая ответчиком не исполнена при их фактическом оказании услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 44 730 рублей, состоящей из суммы задолженности за тариф в размере 21 830 рублей, суммы задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае:

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора;

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора;

- неисполнения Заказчиком обязательств по оплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

Истцом представлен расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени на тариф составляет 59 015 рублей, сумма задолженности пени на тариф - 12 668 рублей, сумма пени за оборудование – 25947 рубля, сумма пени на фискальный накопитель – 20400 рублей.

Суд, проверив расчет, считает его арифметически не верным, поскольку общая сумма задолженности с учетом пени составляет (21 830+12 900+10 000+12 668+25947+20400) 103 745 и в связи с тем, что обязательства ответчицей по договору не исполнены.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон.

Так как истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность в размере 103 746 рублей, то суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 49 730 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, в размере 3275 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчицы в полном объеме, поскольку указанная сума государственная пошлины верная исходя из взыскиваемой суммы задолженности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-197, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Казанбиевой Езире Руслановне о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Казанбиевой Езиры Руслановны в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности в размере 49730 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: состоящей из суммы задолженности за тариф в размере 21 830 рублей, суммы задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей; сумма задолженности пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей, а всего 53005 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>