Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 23.04.2024

        УИД 16MS0№-25

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-39/2024 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-83/2/2024

        Мировой судья Сулейманов А.М.

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года                                                                                 <адрес>

        Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Р.Г.Бикмиев, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Б.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что на протяжении всей процедуры оформления административных материалов, рассмотрении их в суде Б.В.В. последовательно утверждал, что не знал, что Х.Р.Г. находится в состоянии опьянения, не возникало сомнений в ее адекватности, спиртное в присутствии него она не употребляла. Кроме того, Б.В.В. сам был трезв, но после перенесенного заболевания сохраняется несвязная речь, что по выводу суда можно квалифицировать как признак опьянения. Считает, что доказательств подтверждающих осведомленность Б.В.В. о состоянии опьянения Х.Р.Г. не имеется.

        В судебное заседание Б.В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя К.С.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние опьянения может быть установлено медицинским освидетельствованием.

        Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД К. М.А. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела и материалы дела 5-74/2/2024, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

        Согласно абзацу 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

         В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут                     Б.В.В. возле <адрес> по проспекту Нефтяников <адрес> Республики Татарстан передал управление транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Х.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Факт совершения Б.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00:14, из которого следует, что в отношении Х.Р.Г. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 по адресу: <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 9) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,812 мг/л, и с результатом которого                      Х.Р.Г. согласилась, о чем имеется ее подпись, в том числе в чеке прибора (л.д.10), постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Х.Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № л.д. 22-24), протоколом об административном правонарушении <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. (л.д.4), видеозаписью (дело № л.д.10), письменными объяснениями инспектора ДПС.

Освидетельствование проводилось посредством применения алкотектора «Юпитер» №, имеющего свидетельство о поверке.

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты Б.В.В. подписал без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал.

Как видно из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя                   Х.Р.Г. признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с применением видеозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии самого Б.В.В.. Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Б.В.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

При составлении протокола об административном правонарушении, получении у него объяснений, как усматривается из материалов дела,                   Б.В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Б.В.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых протокола об административном правонарушении и объяснения, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Оценивая довод Б.В.В. о том, что он не знал и не мог знать, что Х.Р.Г. находилась в состоянии алкогольного не подтвержден, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку факт нахождения Х.Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, каких-либо оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Б.В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод о несогласии с оспариваемым постановлением мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют доказательства его вины, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье вынести законное и обоснованное судебное решение.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.В.В., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности             Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан                                    Р.<адрес>