Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2021 ~ М-217/2021 от 26.03.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-000455-88

Дело № 2-361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г.                                     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой О.В. действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетней <Данные изъяты>, Исакова Д.А., Исакова О.Д. к кадастровому инженеру Судниковой О.А. Администрации Сортавальского муниципального района, Алексеевой Т.В., Остапцу А.С. Фединой Е.Н. <Данные изъяты> в лице законного представителя Фединой Е.Н. Федину А.Д., Гуняшовой О.Д., Остапец Л.А. о согласовании смежной границы земельных участков,

установил:

Исакова О.В., действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетней <Данные изъяты> Исаков Д.А., Исаков О.Д. обратились с иском в суд к кадастровому инженеру Судниковой О.А., Администрации Сортавальского муниципального района, Алексеевой Т.В., Остапцу А.С. о согласовании смежной границы земельных участков по тем основаниям, что ее семья является собственником квартиры <Адрес обезличен> доли на каждого члена семьи. Собственником квартиры №1 является Федина Е.Н., которая обратилась к ИП Судниковой с целью выполнения проекта межевания земельного участка для многоквартирного дома и выполнения межевания данного участка. Собственники квартиры №1 Алексеева Т.В. и квартиры №2 Остапец А.С. в соседнем доме с истцом <Адрес обезличен> также выступили инициаторами в постановке на кадастровый учет земельного участка, занятого их домом, для чего обратились к ООО «Агентство кадастра и проектирования».

Истцы полагают, что кадастровые инженеры создали проекты документов, в которых определены границы земельных участков без согласия собственников жилого дома <Номер обезличен> на установление параметров смежной границы между земельными участками соседних домов, чем нарушили их права, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 15 октября 2020 г. Администрацией Сортавальского муниципального района в адрес инженеров направлено письмо с приложением схемы земельных участков для домов <Номер обезличен>, подготовленной в результате осмотра территории и ознакомления с технической документацией. Приложенная администрацией схема не соответствует подготовленной кадастровыми инженерами, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы просят обязать ответчиков в лице кадастрового инженера ИП Судниковой О.А., Администрации Сортавальского муниципального района, Алексеевой Т.В., Остапца А.С., согласовать смежную границу между земельными участками, занятыми многоквартирными домами <Адрес обезличен> таким образом, чтобы смежная граница между участками проходила по обочине заасфальтированной внутренней дороги между смежными земельными участками и пролегала дальше параллельно оси дороги, заканчиваясь на мелиоративной канаве с тыльной стороны участков. При этом в территорию участка дома истцов должно быть включено место расположения бельевой сушилки и заброшенного сарая у границы мелиоративной канавы.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия, Исакова Д.Д.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. процессуальный статус Фединой Е.Н. с третьего лица изменен на соответчика.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жихарева Е.Н.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <Данные изъяты>. в лице законного представителя Фединой Е.Н., Федин А.Д., Гуняшова О.Д., Остапец Л.А.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Пульс» и администрация Хаапалампинского сельского поселения.

В судебном заседании истцы Исакова О.В. и Исаков Д.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Исаков О.Д. и Исакова Д.Д. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчики ИП Судникова О.А., Алексеева Т.В., Остапец А.С., Федина Е.Н., <Данные изъяты> в лице законного представителя Фединой Е.Н., Федин А.Д., Гуняшова О.Д., Остапец Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Алексеевой Т.В. – Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация Сортавальского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица Жихарев И.А., Жихарева Е.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия, ООО «УК Пульс» и администрация Хаапалампинского сельского поселения – своих представителей в суд не направили, извещены.

ООО «Агентство кадастра и проектирования» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что Исаков Д.А., Исакова О.В., Исаков О.Д., Исакова Д.Д. являются сособственниками квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 у каждого. Собственниками квартиры №1 указанного дома являются Федина Е.Н., <Данные изъяты> Федин А.Д., Гуняшова О.Д. доля в праве по 1/4 у каждого.

Собственниками дома по адресу: <Адрес обезличен> являются: квартиры №2 – Алексеева Т.В., квартиры №3 – Мухамендрикова Л.А. и Остапец А.С. по ? доли, квартиры №1 –Алексеева Т.В.

23 июля 2019 г. в Администрацию Сортавальского муниципального района поступило обращение Фединой Е.Н. о принятии решения о подготовке проекта межевания территории для размещения объекта «многоквартирный жилой дом» по адресу: <Адрес обезличен>

На основании указанного заявления, протокола № б/н от 29 июля 2019 г. собственником многоквартирного жилого дома распоряжением администрации от 13 августа 2019 г. № 585 принято решение о подготовке проекта межевания территории.

20 февраля 2020 г. в Администрацию поступило обращение от Фединой Е.Н. об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <Адрес обезличен> с приложением проекта документации по планировке территории многоквартирного жилого дома, подготовленного кадастровым инженером – ИП Судниковой О.А.

По результатам рассмотрения обращения и приложенной документации проведены публичные слушания по проекту межевания территории многоквартирного дома <Адрес обезличен>

В период проведения публичных слушаний предложения и замечания не поступили, в связи с чем распоряжением Администрации от 28 апреля 2020 г. № 286 утверждена документация по планировке территории объекта «многоквартирный жилой дом» по адресу: <Адрес обезличен>

26 мая 2020 г. в Администрацию поступило заявление от Алексеевой Т.В., собственника кв. <Адрес обезличен> о пересмотре утврежденного проекта межевания территории для многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> по причине того, что в границы формируемого земельного участка вошёл сарай, принадлежащий заявителю.

04 июня 2020 г. в Администрацию поступил обращение Алексеевой Т.В. о выдаче разрешения на разработку проекта межевания территории под многоквартирным жилым домом <Адрес обезличен>. На основании данного заявления, протокола № 1 от 03 июня 2020 г. собственников многоквартирного жилого дома на основании распоряжения Администрации от18 июня 2020 г. № 4242 принято решение о подготовке проекта межевания территории.

В связи с чем распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района № 426 от 19 июня 2020 г. отменено распоряжение Администрации Сортавальского муниципального района № 286 от 28 апреля 2020 г. «Об утверждении документации по планировке территории объекта «многоквартирный жилой дом» по адресу: <Адрес обезличен>

До настоящего времени жильцы дома <Адрес обезличен> предположительные границы земельных участков под многоквартирными жилыми домами не согласовали.

Сторонами в судебное заседание представлены фототаблицы с расположением на земельных участках хозяйственных построек.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель <Данные изъяты> которая показала, что слева от выгребной ямы стоял сарай Алексеевой Т.В.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд полагает показания свидетеля достоверными.

Между тем фотографии и показания свидетеля не свидетельствуют бесспорно о принадлежности сарая и его местоположении. В ходе рассмотрения дела истцы ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления места нахождения спорного объекта недвижимости, не заявили, дополнительных доказательств не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Согласно ч. 1, п. п. 2, 2.1, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, поскольку дом принадлежит нескольким собственникам, то именно собственники должны принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, от 01 сентября 2019 г., принято решение о согласовании границ земельного участка площадью 1910 кв.м, уполномоченным, выступающим от имени собственников дома, назначена Федина Е.Н.

Между тем, решения общего собрания о наделении истцов полномочиями представлять интересы от имени собственников дома по согласованию границ, не принималось.

Вместе с тем, нарушение процедуры согласования может повлечь недействительность результатов кадастровых работ только в случае, если это привело к нарушению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Администрацией Сортавальского муниципального района документация по планировке территории объекта «многоквартирный жилой дом» по адресу: <Адрес обезличен> не утверждена, ранее каких-либо замечаний по проекту межевания, подготовленного ИП Судниковой О.А. и направленного в администрацию Сортавальского муниципального района, от жильцов дома не поступало.

Таким образом, до настоящего времени границы спорных земельных участков не установлены.

На момент разрешения судом настоящего спора, истцами допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении составленным кадастровым инженером Судниковой О.А. проектом межевого плана принадлежащих им прав в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>

Между тем, при согласовании местоположения границ участка истцов возник спор, который не урегулирован и подлежит разрешению в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (п. 2 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В данном деле иск об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом истцами не заявлялся, а избранный им способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата земельного участка, находящегося в пользовании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хаапалампи, д.11, из представленных материалов дела не усматривается также оснований полагать, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельных участков истцов и смежных землепользователей были нарушены требования действующего законодательства при проведении работ по образованию земельных участков истца и смежных землепользователей, а также нарушены права и законные интересы истцов, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истцов являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований полагает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 г.