Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2023 ~ М-4460/2023 от 02.10.2023

2-5158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой М.Ю.,

с участием представителя истца Новоселовой Е.Н. Ладик И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дальтехмаш» с требованием о взыскании неустойки в рамках защиты прав потребителей, в обоснование которого указала, что (дата) между Новоселовой Е.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от (дата) № Х00000018 от (дата) (далее – Договор) по условиям которого ООО «Дальтехмаш» передал в собственность покупателя в лице Новосёловой Е.Н. за плату в размере 2 137 900 руб. новое транспортное средство марки KIA SELTOS, 2020 года выпуска. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора, а также Сервисной книжкой, выданной ответчиком, установлен гарантийный срок 60 месяцев с (дата). В ходе эксплуатации автомобиля (дата) при движении из г. Комсомольска-на-Амуре в (адрес) в районе 186 км. Трассы загорелся значок Check Engine, автомобиль снизил скорость и начал движение рывками. Позвонив в сервисный центр ответчика Новосёловой Е.Н. сообщили о необходимости привезти автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр для проведения диагностики. (дата) указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр официальных дилеров КИА МОТОРС (адрес) (п. 4.11 Договора), о чем составлена заявка на работы № Х00019715 от (дата). До настоящего времени автомобиль не возвращен, на претензию от (дата) о ходе выполняемых работ и выплате неустойки ООО «Дальтехмаш» ответило, что не является уполномоченной организацией и готово провести ремонт на коммерческой основе. Указывает на истечение 45-дневного срока устранения недостатков (дата). Пеня за период с (дата) по (дата) (63 дня) составила 1 368 256 руб. (2 137 900 руб. х 64 дн. х 1%).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Киа Россия и СНГ» и ООО «Восток-СВ».

В судебное заседании истец Новоселова Е.Н. будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, согласно письменного заявления, дело просила рассматривать в её отсутствие.

Также в судебное заседание не прибыли представители ответчиков, извещенные надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы.

Представитель истца по доверенности Ладик И.М., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторона. Суд, выслушав мнение представителя, не находит препятствий к рассмотрению дела по существу в силу требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ладик И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что (дата) истец обратилась в ООО «Дальтехмашсервис» в день поломки автомобиля в связи с наличием дилерской гарантии. Ранее, Новоселова Е.Н. постоянно обслуживала автомобиль у ответчика, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. Истец передал автомобиль ответчику в связи с тем, что на приборной панели загорелся чек, представитель ООО «Дальтехмашсервис» составил заявку на выполнение работ, которую передали Новоселовой Е.Н., автомобиль оставили в сервисе. Истцу сказали ожидать две недели, пока будет производиться диагностика, затем ответчик начал тянуть время. Сообщили, что ожидают прихода запасных частей с КИА МОТОРС. Также сообщила, что Новоселова Е.Н. просила ответчика по телефону представить ей документы о поломке, в чем ей было отказано. Ладик И.М. не смогла пояснить в судебном заседании о причинах не отражения в заявке на работы - проведение ремонтных работ в связи с поломкой. В связи с изложенным истец направила претензию ООО «Дальтехмашсервис», в ответ на которую было сообщено об отсутствии полномочий, на что именно не указали. Предложили осуществить ремонт на коммерческой основе. Также пояснила, что истец обратилась в Киа Моторс, на что был получен ответ, что ООО «Дальтехмашсервис» не является их дилером.

Из письменных возражений ООО «Дальтехмашсервис» следует, что наличие специального дилерского договора является обязательным условием для возложения обязанности на дилера гражданско-правовой ответственности. В 2019 году между ООО «Дальтехмашсервис» и ООО «Киа Россия и СНГ» были заключены дилерские договору о реализации и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA от (дата) и от (дата). В рамках указанных договоров ООО «Дальтехмашсервис» являлся уполномоченным продавцом организацией по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. (дата) между ООО «Дальтехмашсервис» и ООО «Киа Россия и СНГ» заключены соглашения о расторжении указанных договоров и прекращении взаимных обязательств с (дата). С указанного периода ООО «Дальтехмашсервис» прекратило свою деятельность в качестве дилера марки KIA, в том числе в качестве организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. ООО «Киа Россия и СНГ» прекратило поставки запасных частей и программ для проведения ремонта по гарантии. Данная информация была доведена посредством объявлений, а также размещения информации на официальном сайте компании ООО «Киа Россия и СНГ». В связи с чем, на момент обращения истца в ООО «Дальтехмашсервис», последний не являлся уполномоченным лицом. Данная информация была доведена до истца, в том числе в ответе на претензионное письмо. (дата) на территорию сервисного обслуживания ООО «Дальтехмашсервис» был доставлен автомобиль истца KIA SELTOS, гос. рег. знак Р392МВ27. Целью предоставления автомобиля было проведение диагностики и осуществление гарантийного ремонта. Принимая во внимание расторжение дилерского договора, истцу было предложено осуществить диагностику и ремонт на платной основе, в связи с чем, указал предварительную стоимость в заявке на работы № ХА00019715. Ввиду того, что услуга истцом оплачена не была, действия по осуществлению диагностики и ремонту сотрудники ООО «Дальтехмашсервис» не осуществляли. Указывают на то, что ООО «Дальтехмашсервис» является ненадлежащим ответчиком и не нарушало прав истца как потребителя.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика ООО «Восток-СВ» следует, что исковые требования им не признаются, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Договор на дилерское обслуживание с ООО «Киа Россия и СНГ» заключен только (дата), то есть после обращения истца (дата) к ООО «Дальтехмашсервис» и не несет ответственности за их действия.

Согласно письменных возражений представителя ООО «Киа Россия и СНГ» следует, что исковые требования им также не признаются, является ненадлежащим ответчиком. Продажу автомобиля истцу Общество не осуществляло, не является уполномоченным лицом на прием претензий от потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества. Любой официальный дилер ООО «Киа Россия и СНГ» принимает решение самостоятельно и под свою ответственность о проведении гарантийного ремонта. Также указал, что Новоселова Е.Н. не обращалась в ООО «Киа Россия и СНГ» по поводу наличия недостатков в спорном автомобиле, о ситуации стало известно после получения копии искового заявления.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Новоселовой Е.Н. (Покупатель) и ООО «Дальтехмашсервис» (Продавец) в лице директора обособленного структурного подразделения в (адрес) (дата) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, 2020 года выпуска, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки «Kia», модели «Seltos», VIN (№) (далее – Автомобиль), 2020 года выпуска, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 2 137 900 руб.

В силу п. 4.2. Договора на автомобиль, передаваемый Покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Согласно разделу основная гарантия Сервисной книжки (л.д. 17) срок гарантии устанавливается на 60 месяцев или 150 000 км пробега. Разделом Гарантийные обязательства Сервисной книжки (л.д. 19) предусмотрено, что в случае проявления дефектов, установленных гарантийным обязательством, они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером Киа.

В соответствии с п. 4.12 Договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца.

При этом, согласно п. 4.11 гарантийное обслуживание Автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концернов КИА/Мицубиши/Субару/Джи Эм – Автоваз (в зависимости от модели автомобиля). В случае, если какой-либо вид технического обслуживания Автомобиля был произведен не на сервисных станциях официальных дилеров указанных концернов, гарантия утрачивает силу.

Автомобиль передан истцу, зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД, Новоселовой Е.Н. выдан государственный регистрационный знак автомобиля Р392МВ27.

Как следует из заявки на работы от (дата) № ХА00019715 Новоселова Е.А. передала указанный автомобиль ООО «Дальтехмашсервис» для выполнения работ по диагностике систем, который был принят исполнителем, что подтверждается подписью сторон (л.д. 37). Предварительная стоимость работ в заявке обозначена в размере 2400 руб.

(дата) Новоселовой Е.Н. подана претензия ООО «Дальтехмашсервис», из которой следует, что (дата) ею передан Автомобиль для проведения гарантийного ремонта в рамках заявки от (дата) № ХА00019715. По состоянию на дату подачи заявления ремонтные работы не проведены по прошествии 65 календарных дней. Просила выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 427 580 руб. за период с (дата) по (дата) и предоставить информацию о ходе выполнения ремонта.

(дата) ООО «Дальтехмашсервис» в ответ на претензию сообщило о готовности принять автомобиль на коммерческих условиях, поскольку не являются уполномоченным лицом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указала на невыполнение продавцом обязательств по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля со стороны ООО «Дальтехмашсервис» в связи с возникновением дефекта при эксплуатации Автомобиля.

Между тем, согласно представленным в дело соглашениям о расторжении договоров о реализации и обслуживании от (дата), заключенные договора между ООО «Дальтехмашсервис» и ООО «Киа Россия и СНГ» от (дата) и от (дата) на дилерское обслуживание автомобилей КИА расторгнут с (дата) (л.д. 36).

Соответствующая информация размещена ООО «Дальтехмашсервис» в объявлении (л.д. 33), сведения об отсутствии полномочий по гарантийному обслуживанию Автомобиля доведены истцу также в ответе на досудебную претензию, а также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании о получении данной информации от представителя ООО «Киа Россия и СНГ».

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что содержание заявки от (дата) №(№) содержит указание только на выполнение диагностики систем Автомобиля с предварительной стоимостью 2400 руб., внесение которой ООО «Дальтехмашсервис» предлагалось Новоселовой Е.Н. для производства оговоренного круга работ. Сведений об оплате указанной денежной суммы сторонами не представлено.

Как следует из положений Раздела Гарантийные обязательства Сервисной книжки на Автомобиль (л.д. 19) в случае проявления дефектов, установленных гарантийным обязательством, они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером Киа.

Пунктом 4.11 Договора купли-продажи автомобиля от (дата) гарантийное обслуживание Автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концернов КИА/Мицубиши/Субару/Джи Эм – Автоваз (в зависимости от модели автомобиля). В случае, если какой-либо вид технического обслуживания Автомобиля был произведен не на сервисных станциях официальных дилеров указанных концернов, гарантия утрачивает силу.

Ввиду установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Дальтехмашсервис» об отсутствии полномочий по проведению гарантийного обслуживания и ремонта в связи с расторжением дилерского договора, учитывая положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ, суд полагает обоснованным предложение ООО «Дальтехмашсервис» произвести ремонт Автомобиля на коммерческих условиях. Противное означало бы возможность утраты гарантии в случае проведения данных работ силами ООО «Дальтехмашсервис» как не уполномоченной организацией в силу п. 4.11 Договора.

В судебном заседании не представлены доказательства наличия недостатка в товаре и его возникновения в результате действий ООО «Дальтехмашсервис».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ООО «Дальтехмашсервис» суд не находит.

Не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к иным ответчикам ООО «Восток-СВ» и ООО «Киа Россия и СНГ». Из материалов дела усматривается, что ООО «Восток-СВ» заключен договор на дилерское обслуживание с ООО «Киа Россия и СНГ» (дата). При этом, на дату обращения истцом к ООО «Дальтехмашсервис» (дата) ООО «Восток-СВ» не являлся уполномоченной организацией на осуществление гарантийного ремонта и обслуживание автомобилей марки КИА.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Киа Россия и СНГ», поскольку не доказано уклонение данного ответчика от обязательств по производству либо организации гарантийного ремонта Автомобиля, истец к ООО «Киа Россия и СНГ», а также официальному дилеру организации для проведения гарантийного ремонта и обслуживания не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Соответствующая информация о предоставлении услуг дилерским центром в лице ООО «Восток-СВ» размещена на официальном сайте ООО «Киа Россия и СНГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой Е. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.И. Краснов