Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 (2-7436/2022;) ~ М-8962/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-660\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02. 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский Стандарт» к Боженову Д. Ю. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Русский Стандарт» обратилось суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Боженова Ю. Ю.ча о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2012 года АО «Банк Русский Стандарт» и Боженов Ю.Ю. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №, ответчику был открыт банковский счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению денежных средств и приобретению товаров, однако не осуществил возврат предоставленного кредита. Ответчик умер. Задолженность должника составляет 36 783 руб. 02 коп., которую истец просит суд взыскать с наследников должника в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 303, 49 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В., единственным наследником, принявшим наследственное имущество умершего Боженова Ю.Ю., является его сын Боженов Д. Ю..

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Боженов Д.Ю.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дмитриевская Н.В. не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 5).

Принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Боженов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в наследственном деле, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Боженов Ю.Ю. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №, ответчику был открыт банковский счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению денежных средств и приобретению товаров, однако не осуществил возврат предоставленного кредита.

Задолженность должника составляет 36 783 руб. 02 коп., из них:

расходные операции 44 495,96 руб.

плата за выпуск карты в размере 1500 руб.

плата за снятие 2049, 50 руб.

проценты 5 364, 51 руб.

комиссия (страхование) 1 490, 67 руб. – 10 000 руб. (поступившая оплата)

ДД.ММ.ГГГГ Боженов Ю.Ю. умер.

Наследство умершего Боженова Ю.Ю. принял его сын Боженов Д.Ю., наследственное имущество состоит из жилого помещения №№ №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Согласно п.1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по данному делу, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Стоимость полученного наследником имущества умершего Боженова Ю.Ю. превышает размер задолженности наследодателя по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 303 руб. 49 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русский Стандарт» к Боженову Д. Ю. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Боженова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в пользу Акционерного общества «Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Боженовым Ю.Ю., в сумме 36 783 руб. 02 коп.

Взыскать с Боженова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в пользу Акционерного общества «Русский Стандарт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 303 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова