Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-944/2023 ~ М-1-708/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1-944/2023

УИД 57RS0014-01-2023-000914-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Емельяновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Емельяновой О.И. к Анашкиной Е.А. и Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» Акционерное общество о признании договора займа недействительным,

установил:

Емельянова О.И. к Анашкиной Е.А. и Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» Акционерное общество (далее по тексту МФК «ЦФП» АО) о признании договора займа недействительным.

В обоснование указано, что 17.05.2022 от ее имени с МФК «ЦФП» АО был заключен договор займа № на сумму 11 000 рублей, однако договор ею не заключался. В ходе проведенной по ее обращению в МО МВД России «Мценский» проверки было установлено, что оспариваемый договор был заключен ответчиком Анашкиной Е.А. с ее мобильного телефона через интернет, которая пояснила, что в связи с материальными трудностями она не смогла выплатить этот кредит самостоятельно. Анашкина Е.А. до настоящего времени не выплатила задолженность, а ответчик МФК «ЦФП» АО проигнорировал ее претензии о признании договора недействительным и направлении заявления в бюро кредитных историй заявления об исключении сведений о наличии между истцом и МФК «ЦФП» АО кредитных обязательств.

Ссылаясь на ст.ст. 160-162, 434, 808 ГК РФ просит признать договор займа от 17 мая 2022 года №, заключенный от ее имени с МФК «ЦФП» АО недействительным; обязать МФК «ЦФП» АО исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед МФК «ЦФП» АО из кредитной истории бюро кредитных историй; взыскать в ее пользу расходы по уплате юридических услуг в размере 4 700 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Емельянова О.И. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что с ответчиком Анашкиной Е.А. состояла в дружеских отношениях, они не раз пользовались услугами микрокредитных организаций, и она для ответчика Анашкиной Е.А. брала займы, которые последняя выплачивала. У Анашкиной Е.А. были ее личные данные, которыми она могла воспользоваться для заключения займа 17.05.2022 №.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» АО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с письменным заявлением признает требование о признании договора займа от 17 мая 2022 года №, заключенным от ее имени с МФК «ЦФП» АО недействительным и просит отказать в удовлетворении требования об исключении информации о наличии у истца кредитных обязательств перед МФК «ЦФП» АО из кредитной истории бюро кредитных историй, как добровольно исполненным; а так же отказать во взыскании расходов по оплате услуг юриста.

Ответчик Анашкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.05.2022 от имени Емельяновой О.И. с МФК «ЦФП» АО был заключен договор займа №, на основании которого был предоставлен заем в сумме 11 000 рублей.

Права и обязанности сторон, условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа №, подписанных заемщиком простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составила 355,919 % годовых, срок возврата займа – 180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в согласованном сторонами графике.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых.

Договор потребительского займа заключен посредством акцепта МФК «ЦФП» АО адресованной заемщиком оферты в форме заявления-анкеты от 17.05.2022 на получение займа.

В ходе судебного разбирательства истец Емельянова О.И. факт заключения кредитного договора с МФК «ЦФП» АО отрицала, указывая на то, что Анашкиной Е.А. от ее имени с МФК «ЦФП» АО был заключен договор займа № от Дата.

Из предоставленного по запросу суда материала проверки КУСП № от 28.06.2022 следует, что Емельянова О.И. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что неустановленное лицо оформило на ее имя договор потребительского займа.

Впоследствии 28.06.2022 представитель МФК «ЦФП» АО обратился с заявлением о том, что в действиях лица, оформившего договор потребительского займа на имя Емельяновой О.И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В рамках проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ была опрошена Анашкина Е.А., которая пояснила, что с помощью своего телефона 17.05.2022 ею был заключен договор займа № с МФК «ЦФП» АО на получение денежных средств в размере 11 000 рублей с перечислением денежных средств на ее карту «Сбербанк России» при оформлении договора она никаких данных не указывала, в том числе и Емельяновой О.И., так как ранее оформляла договор с этого телефона. Задолженность образовалась ввиду ее затруднительного материального положения.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений данных ответчиком Анашкиной Е.А. при проведении проверки КУСП № от 28.06.2022 суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора № договор займа № от 17.05.2022 между истцом и МФК «ЦФП» АО не подтвержден, а потому исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что представитель МФК «ЦФП» АО фактически признает исковые требования в этой части.

Так же Емельяновой О.И. заявлены требования об обязании ответчика МФК «ЦФП» АО исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед МФК «ЦФП» АО из кредитной истории бюро кредитных историй.

Как следует из представленных ответчиком МФК «ЦФП» АО документов, 21.06.2022 в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в ООО «Эквифакс» от МФК «ЦФП» АО были направлены требования об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении с МФК «ЦФП» АО всей связанной с договором № от 17.05.2022 информации.

Учитывая, что требования МФК «ЦФП» АО в этой части исполнены добровольно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика МФК «ЦФП» АО исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед МФК «ЦФП» АО из кредитной истории бюро кредитных историй.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей и 1200 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.06.2023 и от 21.04.2023.

Учитывая, что МФК «ЦФП» АО фактически признал исковые требования в части признания договора займа недействительным, и заявленных требований так же к ответчику Анашкиной Е.А., судебные расходы на представителя в размере 4 700 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельяновой О.И. к Анашкиной Е.А. и Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» Акционерное общество о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор заключенный между Емельяновой О.И. и Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» Акционерное общество № от 17.05.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» Акционерное общество (ИНН №) и Анашкиной Е.А. (паспорт № выдан Дата <...>) в солидарном порядке в пользу Емельяновой О.И. (паспорт № выдан отделением <...>) расходы на представителя в размере 4 700 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» Акционерное общество (ИНН №) и Анашкиной Е.А. (паспорт № выдан Дата <...>) в солидарном порядке в пользу Емельяновой О.И. (паспорт № выдан <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий                                                      Тульская С.Г.