Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-36/2023 04 сентября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области дело № 2-1306/2023 по исковому заявлению ООО «ЭкоИнтегратор» к Некрасову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, с частной жалобой Некрасова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 15 мая 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Некрасова Н.С. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор»:

- 1686,91 руб. в счет возмещения задолженности по оплате услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата>;

- 6337 руб. - пени по указанной задолженности за период с 1 января по <Дата>;

- 400 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

- 1 600 руб. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 15 мая 2023 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Онежского судебного района.

В частной жалобе Некрасов Н.С. просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, мировой судья судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской не имел законных оснований принимать к рассмотрению указанное исковое заявление, и рассматривать указанный вопрос по существу, а исковое заявление подлежало возвращению истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 15 мая 2023 года о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Онежского судебного района, оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Виноградов