Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2024 (2-4011/2023;) ~ М-3481/2023 от 30.11.2023

Принято в окончательной форме 19.03.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-004674-89

Дело № 2-668/2024

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца Смирнова П.О. по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кронштадкиной Ксении Викторовны к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

    установил:

Кронштадкина К.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 251485,20 руб., расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 30000 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа, неустойки за период с 25.11.2023 по 19.03.2024 в размере 291772,83 руб., постовых расходов 319 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., на изготовление доверенности 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-сок1-3А(кв)-3/13/3(2)(АК) от 14.11.2019, предметом которого являлась <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> после присвоения адреса). Истцом обязательства исполнены в полном объеме, оплата квартиры произведена. После заселения и проживания в квартире были обнаружены недостатки в отделке. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 309430,80 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности Смирнов П.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании не участвовала, направила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Ярнефтехимстрой-3» в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежаще.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» и истцом Кронштадкиной (до брака - Куницына) К.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-сок1-3А(кв)-3/13/3(2)(АК) от 14.11.2019, предметом которого являлась <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после присвоения адреса).

    17.06.2021 подписан передаточный акт квартиры.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста ФИО7 по строительно-техническому исследованию от 27.10.2023 №20/10/23 стоимость устранения недостатков составляет 309430,80 руб.

Истцом требования уточнены с учетом представленного дополнительно локального сметного расчета, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 251485,20 руб.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам, локальным сметным расчетам у суда не имеется, заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения. Альтернативного заключения и расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение от 27.10.2023 №20/10/23 и дополнительно представленный локальный сметный расчет, и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 251485,20 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 5.9. договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.11.2023 по 19.03.2024 из расчета 1% от суммы убытков 251485,20 руб. за каждый день просрочки, всего на сумму 291722,83 руб.

Поскольку заявленные истцами недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, убытки в установленный срок не возмещены, требование о взыскании неустойки правомерно.

Суд принимает представленный истцами расчет неустойки, который судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает допустимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб., полагая его разумным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 14.11.2023 (л.д.88-91).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 40000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30000 руб., документально подтверждены договором от 20.10.2023 и чеком от 20.10.2023 (л.д.92-94), в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. за консультацию, составление документов, участие в судебном заседании подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской представителя от 14.11.2023.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию в пользу истца.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 319 руб. подтверждены документально (л.д.3а, 90) и в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2400 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела. В связи с удовлетворением исковых требований указанные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 6515 руб., в том числе: 6215 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 773563493) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1251485,20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6515 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░