Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2023 (2-6384/2022;) ~ М-5729/2022 от 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии ответчика Подолян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2023 по иску ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Филипповой Н.А., указав, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2605/2021 заявление ФИО1 с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 048 руб.

    Основанием для взыскания указанных судебных расходов послужили нарушения судебным приставом-исполнителем Чекашевой (Филипповой) Н.А., начальником ОСП <адрес> ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО6 взысканную вышеуказанным судебным постановлением денежную сумму.

    На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1083 (часть 1) ГК РФ, ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 9 048 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась начальником ОСП <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ответчик отстранен от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющим обязанности начальника ОСП <адрес> являлась ФИО3, в обязанности которой входили и обязанности судебного пристава-исполнителя и обращения граждан. В связи с чем, ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку находилась в отделе, но обязанности начальника отдела не исполняла.

    Ответчики ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается ФИО7 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС фамилия изменена с «Чекашевой» на «Филиппову», в связи с регистрацией брака.

    На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность федеральной государственной службы – начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается приказом №-п.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс, срочный контракт с ФИО2 расторгнут по инициативе сотрудника.

ФИО3 назначена на должность федеральной государственной службы – заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Филипповой Н.А. находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Департамент ЖКХ».

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес> ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в виде вынесенного Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (27995/18/63030-СВ), обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (27995/18/63030-СВ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, действия Отдела судебных приставов <адрес> в не направлении ФИО1 ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных по вышеназванному административному делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на почтовые отправления сторонам в размере 829,36 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО1 о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов удовлетворены частично, с Управления ФССП России по <адрес> взыскано в пользу административного истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы размере 1 048,80 рублей, а всего 9 048,80 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 взысканную вышеуказанным судебным постановлением денежную сумму.

Полагая, что в результате возмещения ФИО1 судебных расходов у ГУ ФССП России по <адрес> возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков ФИО2, Филипповой Н.А., ФИО3, а несение ГУ ФССП России по <адрес> вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

При таком положении, с учетом положений статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ГУ ФССП России по <адрес>.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что взысканные в пользу ФИО1 денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес> ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> (Филипповой) Н.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Главным Управлением Федеральной службой судебных приставов России не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по <адрес> (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № Филипповой ФИО4 (СНИЛС № о взыскании 9048 рублей в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:                     В.А. Сериков