Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2022 от 22.06.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000770-75

Уголовное дело № 1-104/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 01 августа 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Коновалова ФИО17

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер №, удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коновалов ФИО19 дважды совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 и один раз тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 18 марта 2022 года в период времени с 12 до 17 часов на площадке в тамбуре под лестничным маршем на второй этаж в подъезде <адрес> Коновалов ФИО20 обнаружил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у Коновалова ФИО21 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, 18 марта 2022 года в период времени с 17 до 18 часов в указанном месте Коновалов ФИО22., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6 075 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Коновалов ФИО23 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 075 рублей.

2. 28 апреля 2022 года в период времени до 15 часов в комнате <адрес> Коновалов ФИО24 обнаружил на кровати ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО6, в связи с чем у Коновалова ФИО25 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, 28 апреля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в указанной комнате Коновалов ФИО26 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил с кровати принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 23 760 рублей.

С похищенным имуществом Коновалов ФИО27 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 23 760 рублей.

3. 30 апреля 2022 года в период до 23 часов на площадке в тамбуре под лестничным маршем на второй этаж в подъезде <адрес> Коновалов ФИО28 обнаружил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у Коновалова ФИО29 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 30 апреля 2022 года до 09 часов 30 минут 01 мая 2022 года в указанном месте Коновалов ФИО30., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6 075 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Коновалов ФИО31 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 075 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов ФИО32 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 18.03.2022 года около 18 часов он зашел в гости к своему знакомому ФИО33, проживающему в квартире, расположенной в подъезде <адрес>. Свидетель №1 дома не оказалось, после чего он решил похитить подростковый велосипед с рамой сине-голубого цвета, стоящий в подъезде под лестницей. Он отодвинул стоящие рядом с велосипедом детские санки, снегокат, вывел велосипед на улицу, сел на велосипед и стал кататься на нем по улицам города. Его видела на данном велосипеде мама ФИО34. После этого примерно через час он продал велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 1 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел продукты питания.

01.05.2022 года около 08 часов 30 минут он зашел в гости к своему знакомому ФИО35, проживающему в квартире, расположенной в подъезде № <адрес>. Свидетель №1 дома не оказалось, после чего он решил снова похитить не пристегнутый велосипед «<данные изъяты>», стоящий в подъезде под лестницей, который он уже похищал 18.03.2022 года. У данного велосипеда было спущено одно из колес. Он выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал кататься по улицам города Сухого Лога. Вечером он продал велосипед в комиссионном магазине «Берем <данные изъяты>» по своему паспорту. Вырученные деньги он потратил на продукты и сигареты.

28.04.2022 года в дневное время он пришел в общежитие ГАПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, прошел в комнату №, в которой проживал ФИО6 Комната была открыта, и в ней никого не было. После этого он похитил с кровати ФИО6 ноутбук с кабелем питания, которые сложил в рюкзак, пока его никто не видел. Затем он вышел из общежития и продал ноутбук в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> по своему паспорту за 3 000 рублей. На вырученные деньги он купил продуктов (чипсов) и газированной воды /т.1 л.д. 163-164, 168-170, 177-178/.

Аналогичные сведения подсудимый Коновалов ФИО36 сообщил при проверке его показаний на месте /т.1 л.д. 182-186/.

Вина Коновалова ФИО37 в хищениях имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 18.03.2022 года около 21 часа она возвращалась домой и обнаружила, что под лестницей в подъезде <адрес> отсутствует принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6 075 рублей. Соседка ФИО7 и ее сын сообщили, что ее велосипед взял Коновалов ФИО38 В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции изъяли принадлежащий ей велосипед в ломбарде и вернули ей.

01.05.2022 года она вновь обнаружила, что под лестницей в подъезде <адрес> отсутствует принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» с одним спущенным колесом стоимостью 6 075 рублей. В связи с этим она снова обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции опять изъяли принадлежащий ей велосипед в ломбарде и вернули ей.

В результате хищений велосипеда ей оба раза был причинен материальный ущерб в сумме 6 075 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она не работает, получает пособие в размере 13 800 рублей. Ее супруг находится в декретном отпуске, получает на предприятии <данные изъяты> ежемесячно выплату в размере 19 000 рублей. Из этих доходов они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей и кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей. На оставшиеся средства они существуют всей семьей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает со своим сыном Свидетель №1 ФИО39 по адресу: <адрес>. На первом этаже в их подъезде ее соседка Потерпевший №1 хранит свой велосипед с рамой сине-голубого цвета. 18.03.2022 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на улице возле дома она видела друга своего сына - Коновалова ФИО40., который ехал на принадлежащем Потерпевший №1 велосипеде по тротуару в сторону <адрес> /т.1 л.д. 152-153/.

Из заявлений Потерпевший №1 от 19.03.2022 года и от 02.05.2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.03.2022 года и в период времени с 30.04.2022 года по 01.05.2022 года похитило принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» из подъезда <адрес>, причинив значительный материальный ущерб /т.1 л.д. 19, 44/.

Протоколами осмотров места происшествия от 19.03.2022 года и от 02.05.2022 года зафиксирована обстановка на площадке первого этажа подъезда № <адрес> /т.1 л.д. 21-24, 46-48/.

Согласно информации индивидуального предпринимателя ФИО8 и копии скупочной квитанции № 18.03.2022 года Коновалов ФИО41 сдал велосипед «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 1 000 рублей /т.1 л.д. 81, 82/.

Согласно протоколов выемок от 14.04.2022 года и от 12.05.2022 года в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изымался велосипед «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 84-86, 97-99/.

Изъятый велосипед осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 87-89, 94, 100-104, 109/.

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 14.04.2022 года и от 13.05.2022 года потерпевшая Потерпевший №1 опознала велосипед «<данные изъяты>», изъятый в комиссионном магазине «Берем все», как принадлежащий ей /т.1 л.д. 90-93, 105-108/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 22.03.2022 года рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» может составлять 6 075 рублей /т.1 л.д. 54-64/.

Вина Коновалова ФИО42 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он приобрел для своего несовершеннолетнего сына ФИО6 для учебы в <данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты>», который в настоящее время оценен в 23 760 рублей. Данный ноутбук находился в комнате сына в общежитии <данные изъяты> 28.04.2022 года по телефону сын сообщил ему о краже ноутбука из комнаты. Со слов сына ему известно, что ноутбук был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ломбарде и что его похитил Коновалов ФИО43 По факту хищения он написал заявление в полицию. В результате хищения ноутбука ему причинен материальный ущерб в сумме 23 760 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Он официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений на строительстве у частных лиц, получает доход в среднем около 30 000 рублей в месяц и является единственным кормильцем семьи. Из этого дохода он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что он учится в <данные изъяты>», проживает с Свидетель №3 в комнате № общежития по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он ушел на учебу в техникум, оставив в комнате на кровати ноутбук «<данные изъяты>», купленный его отцом Потерпевший №2 В комнате днем находился его сосед Свидетель №3 В 16 часов он обнаружил, что ноутбука на месте нет. От Свидетель №3 ему стало известно, что ноутбук мог быть похищен в тот период, когда он отлучался из комнаты в туалет на несколько минут, не закрыв ее. После этого в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он опознал свой ноутбук, а менеджер магазина опознала по фотографии Коновалова ФИО44 который продал данный ноутбук. Приехавшие сотрудники полиции изъяли ноутбук. Коновалов ФИО45 подтвердил сотрудникам полиции, что данное имущество похитил он /т.1 л.д. 147-150/.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 и полностью подтверждают их /т.1 л.д. 155-156, 158-159/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Сухой Лог следует, что 28.04.2022 года в 19 часов 36 минут от ФИО6 поступило сообщение о хищении ноутбука /т.1 л.д. 31/.

Из заявления Потерпевший №2 от 06.05.2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности Коновалова ФИО46., который 28.04.2022 года по адресу: <адрес>, похитил у его сына ФИО6 принадлежащий ему ноутбук, причинив значительный материальный ущерб /т.1 л.д. 34/.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 года зафиксирована обстановка в комнате № общежитии по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 37-38/.

Согласно информации индивидуального предпринимателя ФИО8 и копии договора купли–продажи № 28.04.2022 года Коновалов ФИО47 сдал ноутбук «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 3 000 рублей /т.1 л.д. 112-113/.

Согласно протоколу выемки от 20.05.2022 года в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъят ноутбук «<данные изъяты>» с блоком питания /т.1 л.д. 115-119/.

Изъятый ноутбук осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 120-123, 128/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 24.05.2022 года потерпевший Потерпевший №2 опознал ноутбук «<данные изъяты>», изъятый в комиссионном магазине «<данные изъяты>», как принадлежащий ему /т.1 л.д. 124-127/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 05.05.2022 года рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>» может составлять 23 760 рублей /т.1 л.д. 70-77/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Коновалов ФИО49 дважды совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 и один раз тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением им значительного ущерба.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Коновалова ФИО50 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении краж чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки позиции защитника Черныша А.Н., суд не усматривает оснований для переквалификации действий Коновалова ФИО51 ни по одному из эпизодов на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний обоих потерпевших следует, что у каждого из них на иждивении находится по двое несовершеннолетних детей, второй взрослый член семьи не работает. При этом они оплачивают обязательные платежи. В каждом случае хищения причиненный потерпевшим ущерб сопоставим с долей дохода, приходящегося ежемесячно на каждого члена их семьи. Поэтому суд считает, что действиями Коновалова ФИО52 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действительно причинялись значительные ущербы, а соответствующие квалифицирующие признаки хищения вменены Коновалову ФИО53 в вину обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Коновалова ФИО54 суд квалифицирует трижды по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенные Коноваловым ФИО55 преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Коновалов ФИО56 <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Коновалова ФИО57 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, <данные изъяты>;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании подсудимым на местности мест и обстоятельств совершения краж чужого имущества и сбыта похищенного, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как следует из показаний подсудимого, хищение ноутбука не было связано с воздействием на него алкоголя.

Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение Коновалова ФИО58 во время совершения инкриминируемых ему общественно опасный деяний, побудило к совершению хищения.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступления впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, принес извинения потерпевшим, в целом удовлетворительно характеризуется.

Назначение наказаний в виде штрафов суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Коновалова ФИО59 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением Коновалову ФИО60 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что вещи, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшим, следует оставить в их распоряжении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита Коновалова ФИО63 по назначению юридической консультации, при этом Коновалов ФИО64 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Суд не усматривает оснований для освобождения Коновалова ФИО65 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коновалова ФИО66 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18.03.2022 года) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28.04.2022 года) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 30.04.2022 года - 01.05.2022 года) в виде 200 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коновалову ФИО67 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Коновалову ФИО68 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Взыскать с Коновалова ФИО70 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 674 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- велосипед «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> с блоком питания - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев