Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-515/2023;) от 08.12.2023

Судья Клыкова И.Г.     Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела требования, обратился к ООО «МВМ» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 20 сентября 2022 года в торговой сети ООО «МВМ» он приобрел смарт телевизор марки «Телефункен», модели TF-LED65S03N2SU, стоимостью 32 990 рублей. 25 марта 2023 года в работе телевизора произошел системный сбой, телевизор стал перезагружаться, не включался. 27 и 28 марта 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и дополнением к ней, требования которой до настоящего времени не исполнены. 11 апреля 2023 года истцу от ответчика поступило смс-сообщение с требованием о предоставлении торговой сети доступа к неисправному телевизору.13 апреля 2023 года сотрудником ООО «Планета-сервис» был осуществлен осмотр неисправного телевизора, произведена перепрошивка программного обеспечения. 18 апреля 2023 года истцу от ответчика поступило смс- сообщение о замене неисправного товара на новый. Однако, выяснилось, что заменить неисправный товар на аналогичный товар, не представляется возможным, в связи с чем истцу было предложено выбрать иной товар с аналогичными характеристиками. 18 апреля 2023 года истец подал ответчику заявление с просьбой предоставить подменный товар, которое осталось без ответа. Просит заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар марок Самсунг, Телефункен, Хайер, LG, кроме продукции фирмы Хай, взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 9 897 рублей, а в случае принятия судом решения исключающего расчет неустойки за не предоставление подменного товара, неустойку за отказ ответчика выполнить законное требование потребителя за период с 07 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года в размере 7 587 рублей 70 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым в исковых требованиях о защите прав потребителей - отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что суд в присутствии сторон не исследовал письменные доказательства по делу, в нарушение статьи 181 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, письменные доказательства по делу в судебном заседании не исследовались, что, в том числе, лишило стороны возможности давать пояснения по исследованным доказательствам.

Суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца Князев – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> Б, телевизор марки «Телефункен», модели TF-LED65S03N2SU, стоимостью 32 990 рублей, оплатив его стоимость в полном размере.

Из объяснений в судебном заседании истца и его представителя, следует, что 25 марта 2023 года вышеуказанный телевизор перестал работать, так как произошел операционный сбой системы, телевизор перезагружался, не включался.

27 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести проверку качества телевизора и, в случае обнаружения в товаре недостатков произвести его ремонт либо заменить на аналогичный товар. Кроме того, истец просил, в случае производства ремонта неисправного телевизора, предоставить в пользование подменный товар с теми же техническими характеристиками, что и телевизор марки «Телефункен», модели TF-LED65S03N2SU. Указал, что не возражает против замены товара на аналогичный товар, с доплатой с его стороны.

28 марта 2023 года истец направил ответчику дополнительную претензию, где описал выявленные в ходе эксплуатации недостатки в товаре.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Планета-сервис», телевизор марки «Телефункен», модели TF-LED65S03N2SU имеет дефекты - не работают кнопки. Установлено наличие производственного брака.

18 апреля 2023 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на иной товар, а именно телевизор марки «Hisense 65E7YQ», без доплаты.

В дополнение к вышеуказанной претензии, письмом от 18 апреля 2023 года истец просил предоставить в пользование подменный товар.

24 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении ответа по ранее поданным претензиям.

В ответе от 25 апреля 2023 года на претензию истца от 18 апреля 2023 года, ответчик предложил истцу произвести замену товара ненадлежащего качества на телевизор марки TV Hi VHIX-65U169VSY, стоимостью 35 999 рублей, без перерасчета цены. Кроме того, предлагалось, в случае несогласия на предложенную модель, произвести замену товара на товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены.

Согласно ответу ООО «ТрейдХойм» от 23 июня 2023 года, являющегося поставщиком товара, с января 2023 года поставка телевизоров марки «Телефункен», модели TF-LED65S03N2SU прекращена в связи со снятием модели с производства.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при обнаружении в товаре недостатков потребитель, по своему выбору вправе: в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, вследствие прекращения поставки товара той же марки, модели артикула обязательство ответчика заменить некачественный товар на товар той же марки, модели, артикула, прекратилось в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить иное требование.

Так, в отношении технически сложных товаров к которым, согласно утвержденного Правительством РФ Постановления от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится телевизор, согласно статье 18 Закона потребитель вправе предъявить требование о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или вместо предъявления этого требования потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю.

Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено, ответчик предлагал истцу именно такой вариант разрешения правовой ситуации заменить некачественный товар на иной товар с соответствующим перерасчетом цены.

Истец, как следует из его претензий, и объяснений в суде, не согласился доплачивать разницу в ценах и требовал заменить телевизор марки «Телефункен», модели TF-LED65S03N2SU, на модели телевизора Самсунг, Телефункен, Хайер либо LG с аналогичными техническими характеристиками, без доплаты.

Ответчиком предоставлены сведения о стоимости моделей телевизоров с аналогичными техническими характеристиками, как у телевизора марки «Телефункен», модели TF-LED65S03N2SU.

Стоимость телевизора марки LG составляет 95 799 рублей, марки Самсунг - 64 999 рублей, марки Хайер — 59 999 рублей.

Между тем, требования истца о замене товара ненадлежащего качества на иной товар с аналогичными техническими характеристиками, без доплаты, не основаны на Законе.

Как следует из нормативных положений приведенного Закона, если потребитель требует замены некачественного товара на товар иной модели большей стоимости чем заменяемый, то потребитель обязан доплатить разницу в ценах, а если потребитель требует вернуть ему деньги, то тогда в силу пункта 4 статьи 24 Закона потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Цена товара, согласно статье 23 Закона, определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец предъявил требование, не основанное на законе, а ответчик не допускал нарушения закона и прав истца не нарушал, предлагал урегулировать спор путем предоставления истцу взамен аналогичный телевизор, но другого производителя (то есть заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, от чего истец отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Так, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуального предпринимателя, импортер несут ответственность в случае нарушения прав потребителей.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно определять способ защиты права, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Законом установлено исключительное право потребителя избрать способ разрешения правовой ситуации при приобретении товара ненадлежащего качества.

Отказ в удовлетворении иска не исключает возможности для истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы и одновременно согласно статье 24 Закона требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в том случае если требование не будет удовлетворено добровольно истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Обязанность уплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда наступает вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 08 февраля 2024 года.

Судья:     С.В. Шматов