Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 13.06.2024

№ 11-12/2024

Дело № 2-2947/2022

УИД 39MS0028-01-2022-003508-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора города Светлый Калининградской области Гришина В.М. на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2947/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Рачковой Екатерины Игоревны, в её пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно за счет Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5798 рублей и расходы по оплате госпошины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Рачкова Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании понесенных издержек за счет казны РФ с Министерства финансов РФ, прокуратуры Калининградской области и Прокуратуры города Светлого Калининградской области, указав, что 14 января 2020 года Светловским городским судом по материалу № 3/10-3/2020 была удовлетворена её (истицы) жалоба, поданная в суд в отношении бездействий органов прокуратуры и ОМВД Светловского городского округа Калининградской области. Прокурором г. Светлого Калининградской области 24 января 2020 года на постановление Светловского городского суда подано представление. Судебное заседание судебной коллегии по уголовным дела Калининградского областного суда состоялось 11 марта 2020 года, производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом представления. Для участия в судебном заседании истица, проживающая на тот момент в г. Москве, прилетела на один день и понесла материальные расходы в сумме 5 798 рублей на приобретение билетов туда и обратно.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о взыскании с ответчиков утраченного заработка за два дня отсутствия на работе, что составляет по её расчету 5 693 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 г. исковые требования Рачковой Е.И. удовлетворены частично, в её пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5798 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Светловского городского суда от
9 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 31 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 г. в части отказа в иске о взыскании убытков в виде утраченного заработка отменено, принято по делу в данной части новое решение, с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в виде утраченного заработка в размере 1404 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе прокурор просил об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ и понесенными истицей убытками. Кроме того, суммы, о взыскании которых просила истица, являются её судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ, порядок их взыскания регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании представитель ответчика старший помощник прокурора г.Светлый Григорьева Е.Н., действующая по доверенности от Генеральной прокуратуры РФ и Калининградской областной прокуратуры поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истица Рачкова Е.И. полагала, что при новом апелляционном рассмотрении дела, наряду с требованием о возмещении убытков по оплате за проезд, подлежат удовлетворению её исковые требования о возмещении утраченного заработка.

В судебное заседание представители Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Светловскому городскому округу не явились, все надлежаще извещены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истицы и представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, в декабре 2019 года Рачкова Е.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета», ст.140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации», ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Уголовное дело возбуждено не было. Рачкова Е.И. обжаловала в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие прокурора г.Светлый и должностных лиц ОМВД России по Светловскому ГО.

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 13 января 2020 года жалоба Рачковой Е.И. удовлетворена, признано незаконным бездействие прокурора г.Светлый Калининградской области и должностных лиц ОМВД России по Светловскому городскому округу, выразившееся в отсутствии проведения проверки и принятия процессуального решения по сообщению Рачковой Екатерины Игоревны о совершении Красюковым Артуром Вячеславовичем в отношении неё преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 140, 306 Уголовного Кодекса РФ, возложена обязанность устранить указанное нарушение.

24 января 2020 года на постановление суда прокурором принесено апелляционное представление; апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 11.03.2020 апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Светлый на постановление Светловского городского суда от 13.01.2020 прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления. (т.1 л.д. 13)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рачкова Е.И. в марте 2020 года проживала в Москве; 11.03.2020 она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Калининградском областном суде, что следует из апелляционного постановления (л.д. 13).

На приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Калининград-Москва, оплату аэроэкспресса, оплату проезда из аэропорта в г.Калининград, проезда к месту ночевки в г.Светлый и обратно до аэропорта истица затратила в общей сумме 5798 рублей, что подтверждается справками об операциях ПАО Сбербанк, электронным билетом рейса Москва (аэропорт Внуково) -Калининград (аэропорт Храброво) -Москва (аэропорт Внуково), билетами об оплате проезда (т.1 л.д. 14-20, 28-30)

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Рачкова Е.И. в период с 21 февраля по 26 июня 2020 года работала в ООО «Макдональдс» (переименовано в ООО «Система ПБО») на основании трудового договора в должности работника ПБО, место работы г.Москва. Заработная плата Рачковой Е.И. по трудовому договору была предусмотрена в размере 200 рублей в час с предусмотренными надбавками за работу в ночное время (п.2.1.5 трудового договора). Рачкова Е.И., в связи с участием в судебном заседании 11.03.2020 года в Калининградском областном суде при рассмотрении жалобы прокурора отсутствовала на рабочем месте 2 дня. (т.1 л.д. 46-52, 62-70)

Полагая, что понесенные истицей расходы на оплату проезда к месту рассмотрения материала № 3/10-3/2020 в апелляционной инстанции в Калининградском областном суде в сумме 5789 рублей, утраты ею заработка за два рабочих дня в сумме 5693 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей подлежат возмещению как убытки, Рачкова Е.И. обратилась к мировому судье с соответствующим исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, органам прокуратуры, органам внутренних дел.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правильно применив положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, что убытки Рачковой Е.И., связанные с приобретением авиабилетов в сумме 5798 рублей для участия в судебном заседании в Калининградском областном суде заседании при рассмотрением жалобы прокурора, подлежат взысканию в её пользу в полном объеме.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы прокурора о необоснованном взыскании убытков в рамках гражданского дела, поскольку согласно статье 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, утраченный заработок не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N 22- О, от 25 февраля 2010 года, N 317-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1560-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1150-0-0 и др.).

В связи с рассмотрением материала в порядке ст. 125 УПК РФ, Рачкова Е.И. не имеет возможности в силу положений уголовно-процессуального законодательства требовать возмещение убытков и утраченного заработка по правилам ст. 131 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального права и дал оценку всем имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод Рачковой Е.И., изложенный в настоящем судебном заседании о том, что в её пользу подлежит взысканию также убытки за утраченный заработок, отклоняется.

Как следует их материалов дела, решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 г. обжаловано в суд апелляционной инстанции только прокурором, истцом Рачковой Е.И. указанное решение в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка обжаловано не было, следовательно, вопрос о возмещении утраченного заработка и госпошлины по правилам ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Оснований для проверки правильности решения суда первой инстанции в полном объеме по данному гражданскому делу суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном решении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора г.Светлый Калининградской области отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░