Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 от 04.02.2020

Апелляционное дело № 11-38/2020

Мировой судья Кочкина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2019 года, которым постановлено:

«Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания» произвести за свой счет ремонт сотового телефона ------ в течение ------ дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Никандрова ФИО8 2 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никандрова ФИО9 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за период с дата по дата отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300 рублей.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Никандров А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика АО "Русская Телефонная Компания" (АО «РТК») произвести за свой счет ремонт сотового телефона ------ в течение ------ дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку за отказ от добровольного, внесудебного урегулирования претензии в размере 31 776 рублей за период с дата по дата, штраф за нарушение закона о защите прав потребителя в размере 50% цены удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата в офисе продаж АО "РТК" был приобретен телефон ------ по цене 31 776 руб. В процессе использования телефона в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки - нарушение функций программного обеспечения, нагрев, отказ от зарядки. дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, что подтверждается квитанцией N -----. Согласно пункту 3 квитанции на телефоне представителем офиса продаж были указаны "мелкие царапины, потертости (БУ)", иных недостатков не выявлено. После проведения гарантийного ремонта - дата выявлено глубокое повреждение главного экрана телефона, отсутствовавшее при сдаче телефона на гарантийный ремонт. дата и повторно дата истец обращался в АО "РТК" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств либо замене телефона на новое устройство, на что ему было отказано. С дата истец не мог пользоваться телефоном, ответчик не устранял причиненный телефону дефект. Считает, что продавец обязан выплатить неустойку за отказ от добровольного, внесудебного урегулирования претензии в размере 31 776 рублей за период с дата но дата (по день предъявления нового требования произвести ремонт сотового телефона). В результате незаконных действий ответчика истец испытал морально-нравственные страдания, не мог пользоваться телефоном. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседании суда первой инстанции истец не явился. Его представитель Семенова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду, просила требования удовлетворить. Пояснила, что дата при приемке товара для проведения гарантийного ремонта продавцом отмечены мелкие царапины, потертости, которых не было, так как телефон эксплуатировался со дня покупки с защитным стеклом и в чехле. Продавец пояснил, что это стандартная формулировка при принятии бывшего в употреблении товара на гарантийный ремонт. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что экран телефона имеет два глубоких повреждения, которые возникли, по ее мнению, после приемки и перемещения товара, направляемого на гарантийный ремонт. Данные глубокие царапины видны невооруженным глазом и при наличии таковых на момент сдачи телефона ответчику, сотрудники должны были их увидеть. При сдаче товара ответчику данных царапин на экране телефона не было, о них не указано в квитанции, соответственно они возникли в период нахождения телефона у ответчика. После сдачи телефона ответчику, истец данным телефоном не пользовался, он находился у ответчика, забирать его он отказался

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, представил возражения на уточненные исковые требования. В представленных возражениях на уточненные исковые требования ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указанные истцом царапины не являются производственным дефектом. Экспертом указано, что использование товара возможно без ограничений, в связи с чем, выявленный дефект не является существенным, а значит расторжение договора купли-продажи невозможно. В материалах дела также имеются возражения ответчика на первоначальные исковые требования. В данных возражения ответчик указывает, что дата товар был передан потребителем в АО "РТК" для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией ------, был произведен гарантийный ремонт, заявленный истцом недостаток устранен, свои обязательства ответчик исполнил. Потребитель утверждает, что товар передавался им в АО "РТК" якобы без механический повреждений, однако в рамках искового материала доказательства подобного отсутствуют. Специалисты офиса продаж не имеют технического образования для выявления механических нарушений и определения природы их возникновения, в частности, не имеют специальных инструментов, позволяющих оценить размер и глубину повреждений экрана телефона. Обнаруженные экспертом царапины размером ------ мм подпадают по определение мелких царапин, отмеченных в квитанции при приеме телефона на гарантийный ремонт. Не имеется доказательств того факта, что они возникли по вине продавца, поскольку сотовый телефон находился в пользовании потребителя, действия, производимые потребителем с товаром, время возникновения повреждений установить не возможно. Считает, что вина ответчика не установлена. Поскольку сотовый телефон является технически сложным товаром, то договор розничной купли-продажи может быть расторгнут только в отношении товара, недостатки которого возникли по вине изготовителя. Возражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий. Вместе с тем, в данных возражениях ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что штраф подлежит уменьшению.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки. Апеллянт указывает, что до последнего дня ответчик отрицал как наличие повреждений на телефоне, так и свою обязанность по их устранению. Поэтому ответчик обязан уплатить неустойку за период с дата года по дата в сумме 17 500руб. 8 750 руб. Судом не учтено, что исходя из стоимости ремонтных работ и технологических особенностей смартфона фактически ремонт экрана телефона производится только путем замены дисплейного модуля. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме 17 500 рублей и штраф в размере 8 750 рублей.

На указанное решение суда представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой также ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя Семеновой А.В., которая в ходе судебного заседания подержала требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, не согласилась с требованием апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Оснований для признания обжалуемого решения не отвечающим установленным требованиям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 отражено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению спорного сотового телефона с даты приемки ответчиком сотового телефона марки ------ дата до момента возврата его потребителю.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что дата. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона ------ стоимостью 31776 руб.

дата. истец обратился в АО "РТК" с заявлением о проведении ремонта указанного телефона в связи с наличием дефекта "программное обеспечение - зависает телефон, нагревается, выходит ошибка, когда ставишь на зарядку, не заряжается, данные на компьютер не перекидываются".

На основании данного заявления сотовый телефон был принят продавцом для безвозмездного устранения недостатков товара, что подтверждается квитанцией № ----- от дата., в которой описан внешний вид товара и аксессуаров: "мелкие царапины, потертости (БУ)".

Согласно акту выполненных работ в результате диагностики и проверки качества товара заявленный потребителем дефект подтвердился, выполнена замена системного разъема и дата-кабеля.

дата. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал, что при приеме товара после гарантийного ремонта выявлена глубокая царапина на главном экране телефона, которая при приемке телефона сотрудниками МТС дата на гарантийный ремонт отсутствовала. Просил «возвратить денежные средства в полном объеме или заменить на новое устройство».

На претензию ответчиком дата. дан ответ, из которого следует, что заявленный покупателем дата дефект устранен, товар на данный момент полностью исправен, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

дата. истец обратился к ответчику с письменной претензией аналогичного содержания, в которой просил «возвратить денежные средства в полном объеме или заменить на новое устройство». На данную претензию ответчиком дата дан ответ, аналогичный предыдущему.

На основании определения суда по делу проведена судебная товароведческая экспертиза телефона.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики ----- от дата предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки модели «------ ----- в корпусе ------ цвета, бывший в эксплуатации, на момент проведения исследования находится в работоспособном состоянии, выполняет все заложенные функции. На экране смартфона имеются механические повреждения, заявленные истцом. На экране смартфона слева обнаружены две глубокие царапины длиной ------ мм, сопровождающиеся мелкими сколами стекла, а также мелкие царапины. Выявленные дефекты (механические повреждения) имеют прямую причинно-следственную связь со следами внешнего воздействия (сколы, царапины). Определить период времени образования выявленных дефектов, ввиду отсутствия научно обоснованной методики, не представляется возможным. Дефект непроизводственного характера. Дефект устранимый, устраняется заменой дисплейного модуля. Ориентировочная стоимость дисплейного модуля для данного смартфона составляет от 13500-15000 рублей. Диапазон цен на ремонтные работы по замене составляет от 1500 до 2500 рублей. При наличии всех необходимых комплектующих замена дисплейного модуля осуществляется от ------ дней.

Таким образом, экспертом наряду с мелкими царапинами, отмеченными в квитанции № ----- от дата. при приеме телефона на гарантийный ремонт, обнаружены две глубокие царапины длиной ------ мм, которые при приеме телефона на гарантийный ремонт в квитанции № ----- от дата не отмечены.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании данного факта мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе исполнения ответчиком обязательств по безвозмездному хранению сотового телефона ------ истцу были причинены повреждения, при этом доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за их возникновение не имеется, требования истца об обязании ответчика произвести за свой счет ремонт сотового телефона ------ в течение ------ дней со дня вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец к ответчику во внесудебном порядке с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков в телефоне, возникших по вине ответчика в период безвозмездного хранения товара, не обращался, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя именно за период с дата по дата удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правомерно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, была взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Мировой судья правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы – 1000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2019 года по гражданскому делу по иску Никандрова ФИО10 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья             Н.И. Филиппова

Мотивированный текст определения изготовлении 6 марта 2020г.