Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2023 от 18.07.2023

Дело № 11 - 298/2023

29MS0040-01-2021-007366-45 «22» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Выжлецовой П. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Выжлецовой П. А. к ООО «Здоровье и Милосердие» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы уплаченной за товар, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выжлецова П. А. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье и Милосердие» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика очки «Мах СО», стоимостью 5 940 рублей 00 копеек.

В мае 2021 года истец обнаружила брак в товаре: некачественно закрепленный пластик между стеклом и дужкой, в результате чего использовать очки по назначению стало невозможно, Выжлецова П.А. обратилась к ответчику с претензий и просила вернуть стоимость товара.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Выжлецова П.А. обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 5 940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила суд обязать ответчика произвести ремонт очков, взыскать почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Выжлецовой П. А. к ООО «Здоровье и Милосердие» об обязании произвести ремонт товара, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района исковые требования Выжлецовой П. А. к ООО «Здоровье и Милосердие» о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением, дополнительным решением не согласился истец Выжлецова П.А. и в поданных апелляционных жалобах просит решение, дополнительное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно принял заключение судебной экспертизы, поскольку истец была лишена права участвовать в проведении экспертизы. Более того, полагает, что суд назначил проведение судебной экспертизы организации, которая взаимодействует с ответчиком, в связи с чем является заинтересованной в исходе дела.

Истец, ответчик, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из содержания статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (Статья 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика очки «Мах СО», а также черный футляр и салфетку, общей стоимостью 5 940 рублей 00 копеек.

В мае 2021 года истец обнаружила брак в товаре: некачественно закрепленный пластик между стеклом и дужкой, в результате чего использовать очки по назначению стало невозможно, в связи с чем Выжлецова П.А. обратилась к ответчику с претензий и просила вернуть стоимость товара.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Выжлецова П.А. обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 154/3-2, выполненной ФБУ АЛСЭ Министерство юстиции РФ следует, что представленные солнцезащитные очки «Мах СО», имеют дефект «выпадение винта».

Дефект «выпадение винта» образовался в результате несоблюдения правил эксплуатации, дефект «выпадение винта» образовался после передачи товара покупателю.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, недостаток товара возник в результате несоблюдения правил его эксплуатации, а, следовательно основания для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт товара, возвратить его стоимость отсутствуют.

Возражения истца против выводов судебного эксперта, о его заинтересованности, суд апелляционной инстанции отклоняет по причине их необоснованности.

О своем желании участвовать при проведении судебной экспертизы истец суд не уведомлял. Ходатайств о вызове эксперта, назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не дает оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о том, что к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не соответствуют материалам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены решения мирового судьи в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит снований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения и дополнительного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Выжлецовой П. А. к ООО «Здоровье и Милосердие» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, с учетом определения суда об исправлении описки, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы уплаченной за товар, взыскании почтовых расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Выжлецовой П. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина