Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2021 от 29.04.2021

    Мировой судья Катаева А.А.

Дело № – 275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       30 июня 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием ответчика Васева А.Г., , представителя ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Васева А.Г., , на заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Сибирская, 52» обратилось к мировому судье с иском к Васева А.Г., , Васевой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36955,73 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1308,67 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Сибирская, 52» удовлетворены частично, с Васева А.Г., , Васевой Е.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29802,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1094,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васева А.Г., обратился с заявлением об отмене заочного решения, определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Васева А.Г., – отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, Васева А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, так же не принят во внимание факт нахождения ответчика на больничном, кроме того ссылается что ранее направлял в ТСЖ запросы по «структуре» платежей за содержание общего имущества, по организации парковки и ее охраны, обоснованные ответы ТСЖ не предоставляет, в связи с чем Васева А.Г., самостоятельно не стал оплачивать услуги парковки и содержания общего имущества с июня 2019 года..

Ответчик, его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, где в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Ответчик Васевой Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с жалобой согласна.

Представитель истца в судебном заседании предоставил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 530,02 по услуге «вывоз ТКО», последствия прекращения производства по делу в данной части известны и понятны. С жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик, его представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства в части заявленной истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, Васева А.Г., и Васевой Е.Е. являются солидарными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что следует из выписки Государственного реестра недвижимости, справки ТСЖ (л.д.7, 8).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Сибирская, 52», что подтверждается Уставом, свидетельствами о регистрации юридического лица (л.д. 10-25).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок пропуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирного дома и размещение на этой территории, а также принято решение об ограничениях и пределах пользования дворовой территории, в том числе разрешена организация контролируемого въезда-выезда на дворовую территорию - общую долевую    собственность, личных автомобилей собственников жилых помещений и ТСЖ «Сибирская, 52» в лице председателя правления ФИО7 уполномочено заключить договор с охранной организацией, с оплатой услуг этой организации собственниками, которые заявили о своем намерении оставлять автомобиль на ночь (л.д.49-51).

Приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата за пользование парковочными местами на дворовой и придомовой территории в размере <данные изъяты> рублей в дневное время (с 08.00 до 18.00 часов) и <данные изъяты> рублей в ночное время (с 18.00 до 08.00 часов), размер оплаты указывается в платежных квитанциях, распространяемых ТСЖ одновременно с платежными квитанциями за жилищно-коммунальные услуги (л.д.53).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ «Сибирская, 52», размер взносов утвержден в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей с 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей с кв.м (л.д.47-48). Площадь квартиры ответчиков 68,6 кв.м, следовательно надлежащая оплата взносов за капитальный ремонт ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом и искового заявления, следует, что у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за парковку одного автомобиля и оплату взносов на капитальный ремонт, что отражалось ежемесячно в платежных документах.

Мировым судьей из размера задолженности исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в качестве сальдо, образовавшегося до начала спорного периода. В данной части решение не обжалуется.

Расчет задолженности, ответчиками не оспорен, доказательств оспаривания протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также размера установленной платы за парковку автомобилей, суду не представлено, в связи с чем суд полагает расчет за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ верным.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчики не освобождены от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, кроме того размеры взносов по содержанию и текущему ремонту, на капитальный ремонт утверждены протоколами общего собрания членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений, в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривались и являются обязательными для Васева А.Г., , ФИО8

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

    2) взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

    В апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

О дате судебных заседаний ответчики были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 32,41,42), судебные извещения вернулись с отметкой почты об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин и подтверждением данных обстоятельств не заявляли, в связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.

Суд также отклоняет довод Васева А.Г., о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, в связи с тем, что в материалах дела имеется листок нетрудоспособности на Васева А.Г., выданный ГБУЗ ПК ГКП № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Васева А.Г., находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,114).

    Разрешая, заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основаны на законе.

     На представленные Васева А.Г., запросы в ДД.ММ.ГГГГ годах в ТСЖ «Сибирская,52» вопреки его доводам, истцом приобщены мотивированные ответы, в том числе с разъяснением расчетов за услуги автопарковки, содержание общего имущества, а также право подойти ответчику ознакомиться с документами ТСЖ «Сибирская,52» в рабочее время в офисе компании.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца предоставила заявление об отказе от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей по услуге «вывоз ТКО» с января по ДД.ММ.ГГГГ года, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

    Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

    В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований, и производство по делу в этой части прекратить, так как отказ от иска в данной части исковых требований не нарушает права и интересы сторон и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, отказ является добровольным и осознанным.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васева А.Г., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от ТСЖ «Сибирская,52» в части исковых требований о взыскании с Васева А.Г., , Васевой Е.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 530,02 рублей с января по июль 2020 года.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Васева А.Г., , Васевой Е.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 530,02 рублей с января по июль 2020 года, в указанной части производство по делу прекратить.

        В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васева А.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021 года.