Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 от 16.06.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000109-76

К делу № 2-1847/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                                31 июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Кияшко В.А.

при секретаре                                                                             Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 224749,67 рублей на срок 48 месяцев под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Решением Ишимского городского суда <адрес> от 31.08.2015г. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206036, 28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260,36 рублей. Вышеуказанным решением кредитный договор расторгнут не был. 25.06.2018г. ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено последнему в размере 421915,01 рублей, данная сумма включает в себя сумму, взысканную по решению Ишимского городского суда <адрес> от 31.08.2015г., и сумму, начисленную после вынесения решения с 31.08.2015г. по 25.06.2018г.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» с ФИО2 сумму задолженности с 31.08.2015г. по 25.06.2018г. в размере 210618,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306,18 руб.

    Представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В материалы дела представила возражение, согласно которого она просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 224749,67 рублей на срок 48 месяцев под 32% годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет.

Решением Ишимского районного суда <адрес> от 31.08.2015г. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 206036,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260,36 рублей.

25.06.2018г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» перешли права требования по кредитному договору № от 13.09.2013г., заключенному с ФИО2, в размере 421915,01 рублей.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, что подтверждается материалами дела.

Истец указал, что сумма задолженности составила 210618,37 рублей за период с 31.08.2015г. (даты вынесения решения суда) по 25.06.2018г. (заключение договора уступки прав требований).

Судом установлено, что в материалах дела не имеется, а истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен подробный помесячный расчет суммы данной задолженности, в расчете указаны лишь итоговые значения, которые не позволяют оценивать правильность начисления суммы задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Уступка права требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» состоялась 25.06.2018г., срок исполнения данных обязательств наступил в момент уступки права требования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности по кредитному договору ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось к мировому судье 28.12.2021г., то есть за истечением срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его течение не влияет.

Также, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от 17.06.2022г.

Как следует из материалов дела, за судебной защитой с настоящим иском истец обратился 25.01.2023г. то есть после истечения 6 месяцев.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу с ответчицы судебных расходов по уплате госпошлины у суда на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2023 года.

Судья:                                     В.А. Кияшко