Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 ~ М-27/2023 от 10.01.2023

Мотивированное решение составлено 14.02.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000032-66

Дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            07 февраля 2023 года                                                                      г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Рыбец Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Рыбец Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 17.09.2015 между ООО «4финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма, согласно которому Рыбец Е.А предоставлен займ в размере 10 000 руб. ООО «4финанс» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь возврат займа в установленный в договоре срок не произвела, проценты за пользование заемными средствами не оплатила. 20.07.2017 между ООО «4финанс» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 17.09.2015 с ответчиком, о чем в адрес последней направлено соответствующее уведомление. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма в размере 10 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 55991руб., штраф – 2688 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2256, 24 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 между ООО «4финанс» и Рыбец Е.А. заключен договор микрозайма № Х, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 10000 руб. на срок Х день с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере Х% годовых (л.д. 11).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена справка (л.д.34).

Факт предоставления займа в размере 10000 руб. ответчиком не оспаривается.

20.07.2017 между ООО «4финанс» и истцом был заключен договор цессии №4 (л.д. 27-28), согласно которому к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ». перешли права кредитора на получение денежных средств по договору микрозайма от 17.09.2015, заключенному с ответчиком.

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 68 541 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в сумме 55 991 руб., штрафа 2550 руб.

В письменном возражении на иск ответчиком заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора, займ предоставлен ответчику на срок до 08.10.2015, следовательно, Рыбец Е.А. должна была погасить имеющуюся задолженность по договору до указанной даты. Из представленной истцом справки о детализации платежей и начислений следует, что последняя оплата по договору произведена 20.07.2017. Таким образом, с 21.07.2017 истец мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору. Таким образом, на день предъявления ООО «ВИРДОН ИВЕСТМЕНТ» иска в суд (04.01.2023) срок исковой давности по заявленным требованиям, истек.

В августе 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 48). 10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3633/2021, который отменен определением мирового судьи от 16.12.2021 по заявлению должника.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Рыбец Е.А. имело место уже после истечения срока исковой давности (истек 21.07.2020).      

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2015.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Рыбец Е. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Председательствующий:                                                           Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур