Мировой судья: Чингири И.В. Дело № 11-136/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области от 03 июля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области от 03 июля 2023 года возвращено заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа.
В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Из представленного материала следует, что ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисова В.А. задолженности по договору займа от 16 апреля 2021 года.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено. В свою очередь, мировой судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.
В случае, если мировой судья установит, что доказательства документального подтверждения отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Установив нарушение ООО «Агентство судебного взыскания» при подаче заявления о выдаче судебного приказа не выполнил требований п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление.
При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению не приложен расчет задолженности по процентам за спорный период, что не отвечает установленным законодательством требованиям и не может быть признано предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Мировым судьей заявителю разъяснено право повторного обращения с указанными требованиями после устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 356 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.