Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 16.01.2023

№

№

64MS0№-59

апелляционное определение

03 марта 2023 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит – Стандарт Качества" к Тихоновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит – Стандарт Качества" на определение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 03 октября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит – Стандарт Качества" (далее – ООО "УК Фаворит – Стандарт Качества") к
ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "УК Фаворит – Стандарт Качества" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично – с ООО "УК Фаворит – Стандарт Качества" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО "УК Фаворит – Стандарт Качества" просит его отменить, отказать в удовлетворении требований, полагая требование ФИО1 необоснованным, недоказанным, а взысканную сумму не отвечающую критериям разумности, поскольку не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого для подготовки и присутствию на судебных заседаниях по рассмотрению дела, продолжительности рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК ФР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены имеющимся в деле договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, и содержащейся в данном договоре распиской в получении денежных средств.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, конкретные обстоятельства судебного спора, степень участия представителя в рассмотрении дела мировой судья верно пришел к выводу о том, что расходы в размере 3000 руб. являются разумными и справедливыми.

Оснований для определения иного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного мировым судьей определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи и их переоценке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья