Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Столбова Е.Л. УИД 18MS0059-01-2022-003829-46Апел.производство №11-2/20241-я инстанция №2-7/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года                 п.Кизнер

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Собина А.Л., при секретаре Степановой Я.Ю., с участием ответчика Оконниковой А.С., представителя третьего лица -Дюпина Ю.М. адвоката Шурмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оконниковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07 августа 2023 года по иску ООО "Страховая компания"Согласие" к Оконниковой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с иском к Оконниковой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34 851,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 238,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Granta № которым управлял водитель Дюпин Ю.М. и с участием транспортного средства Hyundai Creta №, принадлежащего ФИО2, под управлением Оконниковой А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada Granta № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования № №. САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 34 581,74 рублей. В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 34 581,74 рублей. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора" обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик Оконникова А.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Creta №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. На основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34 581,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 238,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, был извещен надлежащим образом. При подаче иска в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Оконникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица: представитель САО ВСК, Дюпин Ю.М., Дюпина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено мировым судьей при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Оконникова А.С. просила в удостоверении иска отказать, так как виновной в дорожно-транспортном происшествии она не признавалась, постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ должностным лицом не выносилось. Дорога, по которой она ехала, была узкой, не расчищена от снега, видимость была плохая из-за забора. Перед поворотом на нее вылетел Дюпин Ю.М., произошло столкновение.

Представитель третьего лица Дюпина Ю.М - адвокат Шурмин в судебном заседании просил иск ООО СК "Согласие" удовлетворить, поскольку ответчик Оконникова А.С. не была включена в полис ОСАГО. ДТП произошло по вине Оконниковой А.С, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ, ответчик двигалась не по своей полосе, а посередине проезжей части, срезав радиус на повороте, что подтверждается схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой отражена траектория движения двух транспортных средств.

Решением мирового судьи исковые требования ООО"СК"Согласие" удовлетворены в полном объеме. С Оконниковой А.С. в пользу ООО"СК"Согласие" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей Дюпиной Г.В. 34581 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 руб.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции Оконникова А.С. просила решение мирового судьи отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП. Мировым судьей вывод о виновности Оконниковой А.С. в ДТП сделан необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Гражданская ответственность Оконниковой А.С. на момент ДТП не была застрахована. В ДТП виновен водитель автомобиля Лада, который превысил скорость и совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, который стоял на проезжей части в целях дальнейшего разъезда со встречным автомобилем Лада. Ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, с учетом габаритов транспортных средств не позволяла одновременно разъехаться автомобилям под управлением ответчика и под управлением Дюпина Ю.М. В определении вынесенном инспектором ГИБДД по факту ДТП указано об отсутствии вины Оконниковой А.С. Ответчик намеревалась разъехаться с автомобилем Лада, планируя проехать к месту, которое обозревается на фотографиях в материалах по факту ДТП, где стоит автомобиль Шевроле Нива.

В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц -Дюпиной Г.В. и Дюпина Ю.М. адвокат Шурмин А.А. полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене. ДТП произошло во обоюдной вине водителей Оконниковой А.С. и Дюпина Ю.М. В действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД. Доводы ответчика Оконниковой А.С. о невозможности встречного разъезда в месте ДТП несостоятельны. Ответчик Оконникова А.С. вела транспортное средство не по правой стороне проезжей части.

В качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" ФИО1, который показал, что выезжал на место ДТП. Оформлял процессуальные документы. На участке местности, где произошло ДТП, правилами дорожного движения какое либо право преимущественного проезда транспортных средств в каком-либо направлении не предоставляется. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 3,8 метра. Оконникова А.С. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не внесенной в полис ОСАГО как водитель. Иных нарушений ПДД Оконниковой А.С. допущено не было.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО"СК"Согласие", представитель третьего лица САО ВСК, третьи лица Дюпин Ю.М. и Дюпина Г.В. не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Основаниями для отмены, или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "д" части 1 статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Оконниковой А.С. и Дюпина Ю.М., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с управлением водителем не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с умыслом причинившего вред лица.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов у <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Granta №, которым управлял водитель Дюпин Ю.М. и с участием транспортного средства Hyundai Creta г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Оконниковой А.С. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что определением № инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюпина Ю.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из описательно- мотивировочной части определения выводы о нарушении Дюпиным Ю.М. п. 10.1 ПДД РФ и выводов о неправильно выбранной скорости движения, а также в связанных о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена.

Собственником автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № является ФИО2, гражданско-правовая ответственность водителя Оконниковой А.С., управлявшей автомобилем Hyundai Creta г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя, автомобиля ВАЗ/Lada Granta № - Дюпина Ю.М. застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Лада -Дюпина Г.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada Granta №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюпиной Г.В. и САО ВСК заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 69 163,47 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. п. 3, 3.1 соглашения). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в соглашении, путем определения доли от указанной суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (п. 3.3 соглашения).

САО ВСК произвело выплату страхового возмещения Дюпиной Г.В. в размере 34 581,74 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Согласие" возместило САО ВСК 34 581,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что Оконникова А.С. не выполнила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства и допустила выезд и остановку на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Довод ответчика оспаривающей свою вину в ДТП подлежит отклонению, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, пришел к выводу об установлении обоюдной степени вины водителей Дюпина Ю.М., нарушившего требования п.10.1 ПДД и Оконниковой А.С., нарушившей п.9.1 ПДД в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Данное обстоятельство установлено, в том числе пояснениями ответчика Оконниковой А.С., материалами по факту ДТП, из которых следует, что согласно схеме и фотографий с места ДТП, столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части ближе к правому краю проезжей части относительно движения автомобиля Лада. Автомобиль Хендай расположен относительно ширины проезжей части с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Из пояснений ответчика, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей следует, что после удара ее автомобиль оставался на месте и не перемещался относительно направления движения. Автомобиль Лада столкнулся с ее автомобилем в тот момент, когда транспортное средство под ее управлением было остановлено и не осуществляло движения. В суде апелляционной инстанции ответчик Оконникова А.С. поясняла, что схема ДТП и фотографии с места ДТП соответствуют действительности. Согласно схеме ДТП и фотографиям участок дороги на котором произошло ДТП имеет поворот налево по отношению к направлению движения автомобиля Хендай. Траектория по которой расположен автомобиль Хендай не соответствует траектории участка дороги, имеющей направление в левую сторону. Автомобиль Хендай имеет траекторию движения прямо в сторону наружной части поворота. Доводы ответчика Оконниковой А.С. о том, что данное направление движения и расположение транспортного средства на приезжей части ею были предприняты в целях возможности разъезда транспортных средств, при указанных обстоятельствах подтверждают выводы мирового судьи о том, что в нарушение требований п.9.1 ПДД ответчик при движении на данном участке дороги не учла ширину проезжей части, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент осуществлял движение автомобиль Лада под управлением Дюпина, который в свою очередь при управлении транспортным средством на данном участке дороги в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Доводы ответчика Оконниковой А.С. о невозможности одновременного разъезда на указанном участке дороги двух транспортных средств, двигающихся во встречном относительно друг друга направлении, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, указывающие на то обстоятельство, что ДТП произошло бы и в том случае, если бы в действиях Оконниковой А.С. отсутствовало нарушение требований п.9.1 ПДД.

Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик Оконникова А.С. не воспользовалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика Оконниковой А.С. материалы проверки по факту ДТП не содержат какого-либо процессуального документа, которым презюмируется как отсутствие нарушений со стороны ответчика требований ПДД, так и отсутствие ее вины в ДТП.

Оснований для отступления от установленной мировым судьей степени вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. "д" п. 1 ст. 14) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которых возникновение права регрессного требования Закон об ОСАГО связывает с фактом управления причинителем вреда транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, а также установленными судом обстоятельствами.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений законодательства не означают наличие допущенных при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07 августа 2023 года иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Оконниковой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оконниковой А.С. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья                    А.Л.Собин