Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-5505/2023;) ~ М-5326/2023 от 12.10.2023

Гражданское дело № 2-227/2024 (2-5505/2023;)

66RS0006-01-2023-005285-42

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. А. к Чуче Л. АнатоЛ.у, Пахтусову А. М., Дворникову А. А. о признании незначительными долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права единоличной собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незначительными долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права единоличной собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, доля истца составляет 21/27. Другими участниками долевой собственности являются: Жданова Н.С., Карачурин А.Р., Чуча Л.А., Пахтусов А.М., Уянгулова Л.А., Дворников А.А. – по 1/27 каждый, что соответствует 46,3 кв.м. ввиду того, что доле каждого из ответчиков соответствует площадь 46,3 кв.м, истец считает, что доли ответчиков являются незначительными, следовательно, подлежат передаче в собственность истца с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащего им имущества (долей).

Определением суда от 06.12.2023 принят отказ от исковых требований в части требований к ответчику Ждановой Н.С., производство в части требований к данному ответчику прекращено, поскольку 14.11.2023 между истцом и данным ответчиком заключен договор купли-продажи 1/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 11.03.2024 принят отказ от исковых требований в части требований к ответчикам Карачурину А.Р., Уянгуловой Л.А., поскольку 29.02.2024 между истцом и данными ответчиками заключен договор купли-продажи 2/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в судебном заседании от 11.03.2024, истец просит:

признать незначительными принадлежащие Чуче Л. АнатоЛ.у, Пахтусову А. М., Дворникову А. А., 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >;

прекратить право общей долевой собственности данных ответчиков на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >;

признать право единоличной собственности истца на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >;

оплатить ответчикам денежную компенсацию за 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > в размере по 412800 рублей в пользу каждого, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области;

указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу не оспаривается, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, доля истца составляла 21/27, в ходе рассмотрения данного дела истцом также приобретены доли Ждановой Н.С., Карачурина А.Р., Уянгуловой Л.А. (по 1/27 у каждого). Оставшимися участниками долевой собственности являются: Чуча Л.А., Пахтусов А.М., Дворников А.А. – по 1/27 каждый, что соответствует 46,3 кв.м, из чего следует, что доли данных ответчиков являются незначительными.

С учетом общей площади земельного участка 1250 +/- 17 кв.м и приходящейся на долю истца площади 1157,50 кв. м, доли ответчиков в размере по 1/27 у каждого (46,3 кв.м) являются незначительными, а с учетом положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 < № > в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.04.2023 < № >, не могут быть выделены в натуре, что свидетельствует о наличии у истца, обладающего долей в большем размере, права заявить требования о выкупе доли ответчиков принудительно при условии отсутствия их нуждаемости (существенного интереса) в данной доле.

Как указано истцом, ответчиками не опровергнуто, каких-либо действий, направленных на использование спорных долей, ответчики не предпринимают, что расценивается судом как отсутствие существенного интереса в пользовании спорных долей. По делу не оспаривается, что между истцом и данными ответчиками не достигнуто соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности и/или урегулирования ситуации иным способом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании долей данных ответчиков незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости долей и, соответственно, признания за истцом права единоличной собственности подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 17.01.2024 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (эксперт Н.А.С.) стоимость 1/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок составляет 412800 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 04.12.2023 и 19.02.2024 внесены денежные средства в общей сумме 2064000 рублей, что подтверждается платежными поручениями < № > от 04.12.2023 на сумму 1145000 руб. и < № > от 19.02.2024 на сумму 919000 руб. (плательщик ИП Малышев В.А.).

Из указанных денежных средств ответчикам Чуче Л.А., Пахтусову А.М., Дворникову А.А. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) подлежат выплате денежные средства в размере по 412800 рублей в пользу каждого, на общую сумму 1 238 400 рублей.

Денежные средства в оставшейся сумме 825600 рублей, поступившие в обеспечение иска на основании платежных поручений < № > от 04.12.2023 и < № > от 19.02.2024, подлежат возвращению плательщику ИП Малышеву В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие Чуче Л. АнатоЛ.у, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.12.2007), Пахтусову А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.07.2020), Дворникову А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.11.2018) 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

Прекратить право общей долевой собственности Чучи Л. АнатоЛ.а, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.12.2007), Пахтусова А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.07.2020), Дворникова А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.11.2018) на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

Признать право единоличной собственности Малышева В. А., < дд.мм.гггг > года рождения на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

Взыскать с Малышева В. А., < дд.мм.гггг > года рождения, в пользу Чучи Л. АнатоЛ.а, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.12.2007), Пахтусова А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.07.2020), Дворникова А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.11.2018) денежную компенсацию за 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > в размере по 412800 рублей в пользу каждого.

Произвести выплату Чуче Л. АнатоЛ.у, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.12.2007), Пахтусову А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.07.2020), Дворникову А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.11.2018) с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) денежных средств в размере по 412800 рублей в пользу каждого, поступивших в обеспечение иска на основании платежных поручений < № > от 04.12.2023 на сумму 1145000 рублей, < № > от 19.02.2024 на сумму 919000 рублей, плательщик ИП Малышев В. А., на общую сумму 1 238 400 рублей.

Возвратить ИП Малышеву В. А. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) денежные средства в размере 825600 рублей, поступивших в обеспечение иска на основании платежных поручений < № > от 04.12.2023, < № > от 19.02.2024, плательщик ИП Малышев В. А..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчикивправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева