Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-609/2019 от 27.06.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года № 7-609/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Власова Д.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 27.11.2018 №... и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде М.Ю.И. от 14.01.2019, вынесенные в отношении Власова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Власова Д.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 27.11.2018 №... Власов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде М.Ю.И. от 14.01.2019 постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Власов Д.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль был припаркован им правильно в соответствии с Правилами дорожного движения. При производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствуют дата и время, не установлено лицо, производившее видеозапись.

В судебном заседании Власов Д.В. жалобу поддержал.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Орехова Л.В., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Королев В.В., обнаруживший административное правонарушение.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Власов Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судьей первой инстанции незаконно отклонено его ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения. Судьей не учтено, что должностным лицом, вынесшим постановление, незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о составлении схемы нахождения автомобиля на месте стоянки. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Из материалов дела следует, что водитель Власов Д.В. у <адрес> поставил транспортное средство – автомобиль «Ш», государственный регистрационный знак №..., на стоянку с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части – далее первого ряда от края проезжей части. Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 22.11.2018 в 09 часов 44 минуты в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Власова Д.В. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018 №..., протоколом задержания транспортного средства от 22.11.2018 №..., видеозаписью и иными материалами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Власова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Утверждение Власова Д.В. в жалобе о том, что он припарковал автомобиль в соответствии с Правилами дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не установлено.

Действия Власова Д.В. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение заявителя о незаконности отказа судьи городского суда в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указано судьей первой инстанции, в соответствии с пунктом 147 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, сотрудник ГИБДД имеет право фиксировать признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием видеозаписи.

Нарушений при фиксации административного правонарушения с помощью видеозаписи и приобщения ее к материалам дела не допущено, в связи с чем судьей первой инстанции видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения также не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление схемы места административного правонарушения по делам указанной категории. Тем более, что фиксация административного правонарушения производилась с применением видеозаписи.

Нарушений требований статьи 24.4 КоАП РФ должностными лицом и судьей первой инстанции при разрешении ходатайств Власова Д.В. не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2019 оставить без изменения, жалобу Власова Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова