Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 (2-3900/2023;) ~ М-3775/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-511/24

УИД 91RS0019-01-2023-005139-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истцов Наклицкой Л.В., Наклицкого Я.В. - Радзивидло А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наклицкой Лидии Владимировны, Наклицкого Яна Викторовича к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

установил:

    Наклицкая Лидия Владимировна, Наклицкий Ян Викторович обратились в суд с иском к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении квартиры № с кадастровым номером №, в <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, в которой была произведена реконструкция без разрешительных документов, в связи с чем площадь квартиры изменена, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Радзивидло А.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства соблюдения условий для признания права собственности на объект самовольного строительства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Наклицкий Я.В., Наклицкая Л.В. являются собственниками по 1/2 доли <адрес> кадастровым номером № площадью 34,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры № в жилом <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры после ее реконструкции составляет 161,3 кв.м.

Протоколом общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Наклицкому Я.В., Наклицкой Л.В. дано согласие на реконструкцию <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках гражданского дела, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», фактическая площадь <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует технической документации и составляет 161,30 кв.м., жилая-75,30 кв.м.

В ходе натурного и документального исследования экспертом установлено, что в <адрес> в <адрес> выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство. Реконструкция заключается в возведении пристройки к квартире, вследствие чего образовались новые помещения №8. Перепланировка заключается в демонтаже несущих перегородок, изменение назначения помещений. Переустройство заключается в установке сантехнического оборудования.

С учетом отсутствия нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил <адрес> в <адрес> после проведённой реконструкции, перепланировки и переустройства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии возможно.

В ходе исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом не установлено нарушений выполненной реконструкции требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Суд принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Таким образом, установив в судебном заседании, что реконструкция принадлежащей истцу квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному ее использованию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

решил:

Иск Наклицкой Лидии Владимировны, Наклицкого Яна Викторовича к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью 161,30 кв.м., жилой площадью 75,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном сосотоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                 А.С. Томащак

         (мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года)

              Судья                                                                     А.С. Томащак