№ 12-4/2021
УИД 55RS0011-01-2021-000027-80
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
р.п. Горьковское Омской области 10 февраля 2021 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев жалобу Попова Владимира Николаевича на постановление должностного лица ОМВД России по Горьковскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Горьковский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба Попова В.Н. на постановление УУП ОМВД России по Горьковскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. С постановлением Попов В.Н. не согласился, утверждал в жалобе, что хоть и находился в нетрезвом состоянии, был опрятно одет, не шатался и ни с кем не разговаривал.
В судебном заседании Попов В.Н. участия не принимал, извещен по месту жительства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
Постановлением УУП ОМВД России по Горьковскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Проверив доводы жалобы Попова В.Н. о незаконности его привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Обращаясь с настоящей жалобой, Поповым В.Н. срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, нарушен не был, так как на обжалуемом им постановлении имеется отметка о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой согласно отметке на почтовом конверте Попов В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предоставленного законом десятидневного срока.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Попов В.Н. факт появления в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в р.<адрес> фактически не отрицал как в судебном заседании, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Это же обстоятельство подтверждено и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 сотрудникам полиции.
Доводы автора жалобы о том, что его внешний вид, а также состояние опьянения не были оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, судом отклоняются как необоснованные.
В частности, о своих возражениях против фактических обстоятельств административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а далее в постановлении по делу об административном правонарушении, Попов В.Н. не заявлял, хотя в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении последнему его прав и обязанностей. При извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, Попов В.Н. свое право на представление возражений, каких-либо доказательств против предъявленного обвинения в совершении административного правонарушении не реализовал, таковых доказательств не представил. Более того, в объяснении при составлении протокола Попов В.Н. не отрицал, что находясь в состоянии опьянения, у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, и неопрятный внешний вид. Фактически об этих же обстоятельствах свидетельствовали опрошенные ФИО3 и ФИО4, причин не доверять объяснениям которых у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах действия Попова В.Н. были правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы при правильно установленных должностным лицом органа внутренних дел обстоятельствах являются необоснованными.
При назначении наказания участковым уполномоченным полиции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного Поповым В.Н. административного правонарушения, личность виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует учесть признание Поповым В.Н. своей вины при составлении протокола об административном правонарушении. Отягчающих наказание Попова В.Н. обстоятельств не имеется по делу.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 КоАП РФ, является минимальным.
Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░