Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3552/2022 ~ М-998/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-3552/2022 20 июня 2022 года78RS0014-01-2022-001550-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Варшавское-1» к Хромеевой И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Истец ТСЖ «Варшавское-1» обратилось в суд с иском к Хромеевой И.А. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной перегородки перед нежилым помещением №, а также самовольно установленной на пожарной лестнице 22 этажа деревянной конструкции /закрытый люк/, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Варшавское-1» Овсянкин А.Ю., действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от предъявленных исковых требований, поскольку актом осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 16.06.2022 было установлено, что перегородка перед нежилым помещением №, а также самовольно установленная на пожарной лестнице 22 этажа деревянная конструкция /закрытый люк/ демонтированы ответчиком.

Ответчик Хромеева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ в судебное заседание не явилась, ранее указав на то, что установленная перегородка перед нежилым помещением №, а также деревянная конструкция /закрытый люк/ на пожарной лестнице 22 этажа действительно демонтированы, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы заявления истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу, являющемуся юридическим лицом, обладающим штатом квалифицированных юристов, очевидно, известны, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска до принятия судом решения по делу, уплаченная им в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина, на основании платежного поручения от 12.01.2022 № на сумму 6 000 руб. подлежит возврату в размере 70%, то есть в размере 4 200руб. /6 000 руб. х 70% /.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2022 № 10.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░