Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-53/2023 от 09.01.2023

Судья Камынина В.Ф. Дело № 21-53/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 20 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поддубного Р.А. и его защитника Стоцкого П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 08 ноября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Потапова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Поддубный Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Поддубного Р.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 08 ноября 2022 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Потапова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Поддубного Р.А., оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 08 ноября 2022 года, Поддубный Р.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав Поддубного Р.А. и его защитника Стоцкого П.В., поддержавших жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица органа дорожного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по <адрес> водитель Поддубный Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, чем создал препятствие для движения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением Попова П.И., который двигался без изменения направления движения. В результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. Дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора Потапова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Поддубный Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом данных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Поддубного Р.А содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебное решение законным признать нельзя, поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречат материалам дела, следовательно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, судьёй районного суда фактически не установлены, а доказательствам, представленным в материалы дела и полученным в ходе судебного разбирательства, дана неправильная правовая оценка.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Поддубный Р.А. неоднократно и последовательно оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» Попова П.И.

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе составления административного материала, следует, что он двигался в крайней правой полосе между остановкой «телезавод» и заправкой «Атан», не меняя направления движения, с левой стороны с его автомобилем поравнялся автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Попова П.И., который нарушил боковой интервал и допустил столкновение автомобилей.

Согласно объяснений Попова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (второго участника ДТП), он ехал по <адрес>, двигался во второй полосе справа по отношению к осевой разделительной сплошной линии дорожного полотна, вторая полоса начала сужаться в сторону осевой разделительной линии. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Поддубного Р.А. стал сближаться с его автомобилем. С целью не допустить столкновения, он стал перестраиваться в крайнее левое положение правой второй полосы движения, в результате чего левым рядом колес заехал на прерывистую продольную линию в попутном направлении движения. В этот момент, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Поддубного Р.А. больше сместился в его сторону и левой стороной совершил столкновение с его автомобилем. Чтобы не допустить дальнейшего механического повреждения автомобиля он притормозил и резко перестроился в крайнюю левую сторону по ходу движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей, со слов водителей автомобилей, находится в крайней правой полосе по <адрес> на схеме цифрой «5». На той же схеме зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Так, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» занял крайний правый ряд со смещением вправо (л.д.22). Хотя, учитывая содержание объяснений водителя Попова, данный автомобиль должен был расположиться со смещением влево. Автомобиль «<данные изъяты>» фактически расположился по направлению своего движения, а именно прямо. Данное расположение автомобилей усматривается и из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.81).

Кроме того, сотрудником полиции Потаповым Р.И., до вынесения оспариваемого постановления, был осуществлен выезд и осмотр предполагаемого места ДТП с видеофиксацией. Из содержания видеозаписи видно, что участок дороги до места происшествия имел две попутных полосы движения, затем на месте ДТП, крайняя правая полоса расширяется в направлении автозаправочной станции «АТАН», что подтверждается видеозаписями предоставленными водителем Поддубным, который с помощью данных видеозаписей фиксировал обстоятельства ДТП. При этом, схема ДТП, составленная с участием водителей Попова и Поддубного, каких-либо измерений не имеет.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают достоверность факта нарушения Поддубным Р.А. требований п.8.4 ПДД РФ, то есть перестроение его автомобиля с нарушением указанных требований ПДД РФ.

Данные вопросы, влияющие на наличие состава административного правонарушения, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения Поддубного Р.А. к ответственности в том объеме, который ему вменен административным органом.

Вместе с тем, доводы жалобы в этой части так же не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, оценка им дана не была, не была дана оценка доказательствам, имеющим в материалах дела.

Таким образом, в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу, что обстоятельства причастности Поддубного Р.А., в том числе наличие виновности в совершении вмененного ему правонарушения не доказаны должностным лицом органа дорожного надзора, а поэтому постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Потапова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 08 ноября 2022 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Потапова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 08 ноября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>