Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2023 ~ М-5575/2023 от 01.11.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-008151-92

Дело №2-6135/2023     

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием прокурора А.А., а также представителя истца Васильевой В.Д. – С.Е., представителя ответчика Васильева А.П. – В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильевой В. Д. к Васильеву А. П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Д. обратилась в суд с иском к Васильеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 25 июня 2022 года примерно в 15.00 часов Васильев А.П. в ходе семейного конфликта причинил ей телесные повреждения, в результате чего у нее образовались кровоподтеки на грудной клетке справа, в крестцово-копчиковой области, а также в левой подвздошной области живота. Согласно заключения эксперта №... от 06.07.2022 года указанные травмы в виде кровоподтеков на грудной клетке справа, в крестцово-копчиковой области в результате двух травматических воздействий тупым предметом, в левой подвздошной области живота от одного травматического воздействия тупым предметом, и расцениваются как повреждения не прочинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района ... Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года, дело №5-29-447/2022 Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Указанные обстоятельства причинили значительные физические и моральные страдания.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с Васильева А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Васильева В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы С.Е.

В судебном заседании представитель истца Васильевой В.Д. по доверенности С.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, просила учесть, что ответчик неоднократно причиняет ей физические страдания.

Ответчик Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.П. по доверенности В.В. исковые требования не признал, просил учесть что все события происходят в домовладении ответчика, истец сама провоцирует ответчика на ответные действия. В случае удовлетворения требований, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года примерно в 15.00 часов Васильев А.П. в ходе семейного конфликта причинил ей телесные повреждения, в результате чего у нее образовались кровоподтеки на грудной клетке справа, в крестцово-копчиковой области, а также в левой подвздошной области живота, о чем 10.07.2022 года должностными лицом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении серии АК-34 №....

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»№... от 06.07.2022 года у Васильевой В.Д. имелись повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке справа, в крестцово-копчиковой области в результате двух травматических воздействий тупым предметом, в левой подвздошной области живота от одного травматического воздействия тупым предметом, и расцениваются как повреждения не прочинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года, дело №5-29-447/2022 Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением исполняющим обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судья Ленинского районного суда Волгоградской области от 06.03.2023 года постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 11.11.2022 года в отношении Васильева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба Васильева А.П. без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нанесение ответчиком Васильевым А.П. истцу Васильевой В.Д. телесных повреждений достоверно установлено и подтверждено указанным судебным актом, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд приходит к выводу, что причинение Васильевой В.Д. побоев означает претерпевание ей физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у нее морального вреда предполагается.

В данном случае, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения сторон, данные в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение эксперта, проведенное в ходе расследования по административному делу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда ее здоровью, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на него.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу не представлено.

В материалы дела были предоставлены следующие документы: копия акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 29.12.2022 года, копия акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 19.01.2022 года, копия акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 06.10.2021 года, копия постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 года, копия постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 года, копия постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 года.

Судом обращается внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений, имевшим место 25 июня 2022 года.

Суд, оценивая указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что зафиксированные данными решениями обстоятельства выходят за пределы предъявленных требований.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу ответчиком телесных повреждений судом отклоняются, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11.11.2022 года, которым Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика В.В. просит принять во внимание его доводы о нарушении истцом общественного порядка и аморальном поведении в момент конфликта, что и спровоцировало нанесение истцу побоев.

Вместе с тем, доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий не представлено, а факт причинения Васильевой В.Д. физических и нравственных страданий в результате нанесения побоев установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и не может быть оспорен при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Васильева А.П.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в постановлении мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11.11.2022 года не отражены данные о том, что потерпевшей были совершены какие-либо противоправные или иные действия, которые могли вызвать у привлекаемого лица состояние защиты от нападения.

Доводы представителя ответчика о провокации конфликта со стороны истца не свидетельствуют о наличии оснований для причинения истцу травм. Кроме того, суд отмечает, что в любом случае истец Васильева В.Д. не может быть лишена права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий.

Иные доводы представителя ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, предшествующее событию поведение сторон, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст истца и ответчика, вину причинителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Васильева А.П. в пользу Васильевой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой В.Д. к Васильеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Васильева А.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой В. Д. к Васильеву А. П. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. П. (...) компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой В. Д. к Васильеву А. П. о взыскании компенсации морального вреда свыше 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с Васильева А. П. (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2023 года.

Судья                                     Е.А. Мягкова