Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-795/2023 от 23.10.2023

Уголовное дело № 1-795/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-005458-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                                            29 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания <данные изъяты> с участием государственных обвинителей - прокуроров Батлаевой С.Д., Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Степанова А.С., его защитника - адвоката Трушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, Степанов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, Степанов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф полностью оплачен, водительское удостоверение изъято ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 16 часов 00 минут Степанов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... припаркованного у <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 16 часов 30 минут возле <адрес> Степанов остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за управлением вышеназванного автомобиля на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что Степанов в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,95 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Степанов согласился.

Подсудимый Степанов А.С. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и показал, что *** вечером около 22 часов выпил бутылку водки или коньяка. Утром проснулся, думал, что проспался, был трезвым, хорошо ориентировался в пространстве. Около 16 часов сел за руль своего автомобиля марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... и выехал с <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС за непристегнутый ремень. Перед тем как освидетельствовать, сотрудники ДПС разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ и сам порядок освидетельствования. Вскрытие трубки-мундштука производилось при нем, также его предупредили о ведении видеофиксации. Результат освидетельствования составил 0,95 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Автомобиль «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... он продал Свидетель №1 за <данные изъяты> руб. ***. В договоре купли-продажи указал стоимость <данные изъяты> руб., так как хотел уйти от уплаты налогов. Проживает с сожительницей и ее детьми, один из которых является несовершеннолетним. Указанные лица находятся на его иждивении. Его заработок в среднем составляет <данные изъяты> руб., сожительница получает <данные изъяты> руб. Также ежемесячно они оплачивают кредит в размере <данные изъяты> руб. и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Он знал, что управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения является незаконным. Ранее в *** г. его привлекали к административной ответственности по ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он согласился с указанными решениями и оплатил административный штраф.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается:

    - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что *** он заступил на службу совместно с напарником. После обеда около 15-16 часов по <адрес> они остановили грузовую машину «Мазда», марку и госномер не помнит. За управлением находился подсудимый с признаками опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя. Тогда они приняли решение о проведении освидетельствования водителя с применением видеозаписи. В первую очередь ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем отстранили водителя от управления транспортным средством, ознакомили с процедурой освидетельствования. В присутствии Степанова из герметичной упаковки извлекли трубку-мундштук алкотестера и вставили в прибор алкотестера, показали, что прибор исправен. После чего водитель выдохнул в трубочку и результат освидетельствования показал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом Степанов согласился;

    - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимого он знает около 5 месяцев по работе. *** он купил у Степанова автомобиль марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... за <данные изъяты> руб. В договоре купли-продажи указана сумма <данные изъяты> руб. *** он зарегистрировал автомобиль на свое имя. О том, что *** Степанова задержали за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 о том, что *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... 03 рус под управлением Степанова А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *** об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ..., произведенного с применением видеозаписи (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** и чеком к указанному акту, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,95 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию, с чем задержанный согласился (л.д. 12,13);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от *** о задержании автомобиля марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 14);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** о том, что ФИО2, *** г.р., имеет водительское удостоверение ... от ***, которое изъято *** (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 98-99);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев                                                                                                     (л.д. 96-97);

- таблицей правонарушений от *** о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за управлением автомашина «Исузу Эльф» *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26);

- протоколом выемки от *** с приложенной с фототаблицей об изъятии у свидетеля Свидетель №1 автомобиля марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре указанного автомобиля в присутствии свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-37);

- актом приема-передачи .../Д от *** о передаче данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» до принятия правового решения (л.д. 40);

- постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** о наложении ареста на автомобиль марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... на срок дознания (л.д. 44-45);

- протоколами наложения ареста на имущество Свидетель №1 – автомобиль марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... от ***, произведенные с участием свидетеля Свидетель №1, а также подозреваемого ФИО2 и его адвоката ФИО12 (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре в присутствии подозреваемого ФИО2 и его адвоката ФИО12 DVD-R диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (л.д. 52-54);

- свидетельством о регистрации ТС ... от *** о том, что собственником автомобиля марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... является Свидетель №1 (л.д. 61);

- договором купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которому продавец ФИО2 продал покупателю Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 62);

- паспортом транспортного средства № <адрес> о том, что собственником автомобиля марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... рус является Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства от регистрации ТС ... от *** (л.д. 63).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, не отрицавшего, что *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... рус, и был задержан сотрудниками ГИБДД; показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО7, остановившего автомобиль под управлением ФИО2, и производившего его освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные показания объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела – постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и чеком к указанному акту, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,95 мг/л, протоколом осмотра видеозаписи об отстранении и освидетельствовании ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным то, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлениям мирового судьи от *** и ***, *** управлял автомобилем марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... рус в состоянии опьянения.

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, но будут учитываться судом при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест - автомобиля марки «Исузу Эльф», послужившего для Степанова средством совершения преступления.

Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 85. <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе посредственную характеристику от участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание материальной помощи ее старшей дочери, <данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Степанова не имеется, поскольку инкриминируемое виновному преступление выявлено в результате служебной деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд принимает во внимание наличие у Степанова постоянного места работы и стабильного заработка в размере <данные изъяты> руб., его пояснения в судебном заседании о намерении оплачивать штраф, а также наличие стабильного заработка у сожительницы подсудимого в размере <данные изъяты> руб. Однако с учетом размера штрафа и материального положения Степанова, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь дочери сожительницы, оплачивает кредитные обязательства и коммунальные услуги, применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Назначение более сурового наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а лишение свободы назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе дознания за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Билтуеву Е.С. в сумме 2340 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого, поскольку заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом, у него не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** автомобиль марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... рус продан и передан по факту оплаты Свидетель №1, который *** зарегистрировал автомобиль в ГИБДД МВД по РБ. Цена продажи, согласно договору, составила <данные изъяты> руб. Между тем, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** на указанный автомобиль по ходатайству органов дознания наложен арест, и *** он передан на хранение в ООО <данные изъяты>». Исходя из того, что на момент *** транспортное средство, использованное Степановым при совершении преступления, последнему не принадлежало, конфискации оно не подлежит и по вступлении приговора в законную силу, наложенный арест должен быть снят, а имущество возвращено законному владельцу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, реальная стоимость автомобиля на момент продажи составила <данные изъяты> руб., которые переданы Степанову в счет уплаты при передаче автомобиля по факту подписания договора купли-продажи. Следовательно, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с подсудимого в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, должна быть взыскана денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 1 год 4 месяца равными частями по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 04021086640, ИНН: 03323055529, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 40101810600000010002, КБК: 11621010016000140, УИН: 18811603000400005140.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... рус, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., по вступлении приговора в законную силу - снять, вернуть автомобиль собственнику Свидетель №1

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать со Степанова Алексея Сергеевича <данные изъяты> руб. в счет конфискации стоимости автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Билтуева Е.С., в сумме 2340 руб., взыскать со Степанова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                      п/п                                                                                          И.Б. Болтарева

Копия верна: судья                                                                                                                        И.Б. Болтарева