Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 25.10.2021

Мировой судья Карсаев В.М.                                                                                                                 дело №11-05/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое                                                                                     10 ноября 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                  Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                             Мукубеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гендеевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Гендеевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к Гендеевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРОНОС» (далее по тексту – МКК «Кронос») и Гендеевой О.Н. заключен договор микрозайма №. По условиям этого договора Гендеева О.Н. получила 13300 руб. сроком на 26 дней под 2% в день (730 % годовых - семьсот тридцать процентов годовых), тем самым полностью согласившись с условиями микрозайма. Однако, свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик в полном объеме не выполнила. Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом составила 39900 руб. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «КРОНОС» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента, как до даты заключения настоящего договора, так и после таковой (п. 6.5 договора). Таким образом, по условиям договора цессии и в соответствии с актом приема-передачи первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает от него право требования, обусловленное договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех же условиях.

В связи с этим, ООО «Спектр» просило взыскать с ответчика Гендеевой О.Н. задолженность по договору займа в сумме 39900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб., а всего 41298 руб.00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Гендеева О.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены. С ответчика Гендеевой О.Н. в пользу ООО «Спектр» взыскана денежная сумма в размере 39900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб., а всего 41298 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гендеева О.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что исковое заявление подано истцом в суд с нарушением подсудности, поскольку она с 2018 года прописана и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем ответчик была лишена права на защиту. Кроме того, ООО «Спектр» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Гендеева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Аналогичные сведения содержаться в паспорте серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гендеевой О.Н., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Спектр» к Гендеевой О.Н. было предъявлено с нарушением правил подсудности и не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия.

Между тем, мировой судья данный иск принял своему производству и вынес оспариваемое судебное решение.

Из материалов дела видно, что все извещения суда первой инстанции о месте и времени судебных заседаний направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

При таком положении доводы Гендеевой О.Н. о том, что она не получала судебные отправления и фактически была лишена права на защиту своих интересов являются обоснованными. Поэтому решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года, как принятое с грубыми нарушениями процессуального закона, подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 53 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, на основании ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Гендеевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма №1005/24491 от 17 февраля 2018 года в сумме 39900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. - отменить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Гендеевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма №1005/24491 от 17 февраля 2018 года в сумме 39900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб., на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

          Председательствующий судья                                              Е.К. Ендонов