Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2021 от 21.09.2021

    Дело №

№

УИД 55MS0№-64

Председательствующий: Мосолов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Байрамовой С.С., помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2021 года

апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Касьяновой О.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Тарасова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего 61500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 (одну тысячу четыреста тридцать) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в обоснование заявленных исковых требований указав, что .... между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт счет №. В этот же день был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты №, открыт счет №.

Решением Арбитражного суда Омской области от .... он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца (до ....).

АО «Банк Русский Стандарт» являлся кредитором по вышеуказанным кредитным договорам в рамках процедуры банкротства.

.... Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу № №, которым завершена процедура реализации имущества должника.

.... на открытые в АО «Банк Русский Стандарт» счета поступили денежные средства: на счет № поступило 10 000 рублей, на счет № поступило 36 000 рублей. Однако, воспользоваться данными денежными средствами, он не смог по причине блокирования счетов в рамках процедуры банкротства. После предоставления информации о завершении процедуры банкротства, ответчиком было указано на погашение задолженности перед банком в размере 36 000 рублей, образовавшейся на счете №.

Посчитав незаконным списание кредитной организацией денежных средств со счета, просил признать действия ответчика в части удержания денежных средств в размере 36 000 рублей незаконными, взыскать в его пользу денежные средства в названном размере, а также, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Тарасов Д.В. участия не принимал.

Представитель истца Тарасова Д.В. – Бедных А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что Тарасов Д.В. обращался в АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, следствием чего 13.10.2020 была возвращена страховая премия в размере 36 000 рублей на счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт». Поскольку страховая премия была уплачена из средств, предоставленных истцу банком в кредит, денежные средства были списаны в счет погашения процентов по ДКЛ № от .... за период с .... по .... в размере 25 152 рублей 07 копеек, в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по ДКЛ № от .... в размере 10 847 рублей 93 копеек. Также посчитал, что поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии по истечении четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, постольку страховая премия возврату не подлежит. Также организация ответчика указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено без законных оснований, так как истцом не доказано наличие у него вреда, то есть претерпевания физических и нравственных страданий.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «Банк Русский Стандарт» не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, судом допущены нарушения процессуального закона. Так, по мнению, представителя кредитного учреждения в данном случае не были применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец был признан несостоятельным (банкротом). В данном случае необходимо было применить общие нормы гражданского законодательства, в том числе, о неосновательном обогащении, потому подсудность не альтернативная, а по месту нахождения организации ответчика. Однако, ходатайство о передачи дела по подсудности мировым судьей было оставлено без внимания. По аналогичным основаниям, не могла быть взыскана компенсация морального вреда, так как требования истца основывались на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении и прекращении договорных отношений в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что Тарасов Д.В. не заявлял об имущественных требованиях к АО «Русский Стандарт Страхование», тем самым, не пополнив конкурсную массу, и лишив кредиторов получения денежных средств. Решение мирового судьи от .... просил отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Тарасов Д.В. решение мирового судьи счел законным и обоснованным.

Представитель истца Пальчик В.В. (по доверенности) решение мирового судьи счел законным и обоснованным. Указал, что неосновательное обогащение имеет место быть независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли, поскольку важен объективный результат – приобретение имущества за счет другого лица без должного к тому основания. Подчеркнул, что кредитор был уведомлен о процедуре банкротства в отношении Тарасова Д.В., и более того, его требования были включены в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, доводы жалобы поддерживал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В п. 2 ст. 328 ГПК РФ указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017) (далее - Указание Банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21.08.2017), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что .... Тарасов Д.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит. В рамках данного заявления Тарасов Д.В. выразил желание на заключение договора страхования по Программе страхования «СЖ99». Также данным заявлением Тарасов Д.В. предоставил банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным между ним и банком договорам.

.... АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Тарасову Д.В. индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 336 000 рублей. В рамках данного договора открыт счет №.

Кроме того, организацией ответчика в материалы дела представлен договор страхования жизни и здоровья физических лиц Программа страхования физических лиц (кредит наличными) «СФ99» №СП от ...., заключенный между Тарасовым Д.В. и АО «Русский Стандарт Страхование». Пунктом 8 данного договора установлено, что страховая премия за весь срок действия страхования составляет 36 000 рублей и уплачивается единовременно.

В соответствии с выпиской по счету № заемщику Тарасову Д.В. .... был предоставлен кредит 336 000 рублей, из которых 36 000 рублей. переведено по распоряжению клиента на счет страховщика.

В рамках заключенного сторонами договора потребительского кредита № от .... предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 24 процента годовых (пункт 4), определен размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту в соответствии с Графиком платежей (пункт 6). Графиком платежей, согласованным сторонами, установлены ежемесячные платежи в размере 9 670 рублей, сроком до .....

Причиной для обращения к мировому судье для Тарасова Д.В. послужили те обстоятельства, что .... на указанный выше счет произведено зачисление 36 000 рублей в счет возврата страховой премии по причине расторжения договора страхования №СП от .....

.... в счет погашения процентов по ДКЛ № от .... за период с .... по .... АО «Банк Русский Стандарт» произведено списание денежных средств в размере 25 152 рублей 07 копеек, а также в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по ДКЛ № от .... в размере 10 847 рублей 93 копеек.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вышеописанным обстоятельством предшествовало признание Тарасова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Так, по заявлению Тарасова Д.В. .... инициирована процедура банкротства физического лица в установленном главой «Х» Федерального закона от .... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от .... Тарасов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до ....).

Определением Арбитражного суда Омской области от .... по делу № № завершена процедура реализации имущества должника. Тарасов Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ответчик Тарасов Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований АО «Банк Русский Стандарт». Списанные со счета Тарасова Д.В. денежные средства к текущим платежам не относятся.

При этом, финансовый управляющий должника Антонюк А.А. известил кредитора – АО «Банк Русский Стандарт» о введении в отношении его заемщика соответствующей процедуры банкротства физического лица, что подтверждается материалами дела. Однако, кредитное учреждение своим правом на включение в реестр требований кредиторов не воспользовалось, что следует из интернет – ресурса «карточка дела» на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования по существу, верно указал, что установленная кредитором спорная задолженность относится к периоду, материальные обязательства должника по которому были предметом судебного разбирательства в рамках процедуры банкротства должника – гражданина, и последний по ее завершению был освобожден от исполнения долговых обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету заемщика № следует, что за период с .... по .... кредитором произведено начисление процентов в размере 25 152 рубля 07 копеек, установлена задолженность по основному долгу за этот же период в размере 10 847 рублей 93 копейки.

При этом, суду апелляционной инстанции представлены два противоположных письменных ответа Банка.

Так, из ответа заемщику, датированного ...., следует, что по состоянию на .... задолженность по договору № от .... отсутствует, остаток собственных денежных средств составляет 36 000 рублей.

При этом, из ответа, данного уже в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, усматривается, что Банк, вопреки положениям законодательства о банкротстве и судебному решению Арбитражного суда Омской области № № от .... указывает на имеющуюся задолженность по действующему кредитному договору № от .... в размере 328 980 рублей 72 копейки.

Оценивая доводы Банка, суд апелляционной инстанции считает их основанными на неверном толковании норм действующего материального и процессуального закона.

Так, в зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон могут применяться нормы части второй ГК РФ об отдельных видах обязательств (в том числе, кредите, займе, страховании, подряде, возмездном оказании услуг), а также нормы других законов (например, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ряде случаев, к правоотношениям сторон спора о взыскании неосновательного обогащения применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если договор заключен для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В подобных ситуациях истец может заявить требования о взыскании с ответчика не только суммы неосновательного обогащения, но и штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 того же Закона.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Это разъяснение применяется судами при рассмотрении споров.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019);

отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

размер неосновательного обогащения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Банк, несмотря на вступившее решение суда, которым Тарасов В.Д. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данном случае по кредитному договору № от ...., однако, АО «Банк Русский Стандарт» списал в счет погашения задолженности страховую премию в размере 36 000 рублей, тем самым безосновательно на своей стороны сберег имущество за счет истца.

Таким образом, тот факт, что незаконно удержанные банком денежные суммы являются неосновательным обогащением, не влияет на возможность применения к возникшим правоотношениям Закона № 2300-1, поскольку в данном Законе прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, в том числе его главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Учитывая, что банк нарушил права истца, предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мировой судья действительно, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» о передачи дела по подсудности, не разрешил его, вместе с тем, данное процессуальное нарушение, не влияющие на законность решения суда первой инстанции при правильном применении материального права (положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), не могут повлечь его отмену.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, мировой судья, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, каких-либо доводов, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и объективность, исследованных мировым судьей доказательств, и сделанных на их основе выводов, в апелляционной жалобе, не приведено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... по гражданскому делу по иску Тарасова Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Касьяновой О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Н.А. Ерофеева

Мотивированное апелляционное определение составлено .....

Судья              Н.А. Ерофеева