Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2954/2021 от 15.02.2021

Судья: Каткасова И.В. Гр. дело №33-2954/2021

         (2-855/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яшиной К.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшиной К.А. к ЗАО «Самараагропромпереработка» и Белову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с Яшиной К.А. в пользу Белова И.И. судебные расходы в сумме 14423 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя истца Яшиной К.А. – Тишакова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белова И.И. – Чеботарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Самараагропромпереработка» и Белову И.И. о взыскании материального ущерба в размере 130365,93 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль КИА РИО. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Белов И.И., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Самараагропромпереработка». АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере 257932,07 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яшина К.А. просила взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Самараагропромпереработка» и Белова И.И. невозмещенный ущерб в размере 130365,93 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 807 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение о взыскании денежных средств с ответчика ЗАО «Самараагропромпереработка».

В заседание судебной коллегии ответчик Белов И.И., третье лицо - конкурсный управляющий АО «Агротранс» Тулькин А.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии ответчик - ЗАО «Самараагропромпереработка», третье лицо – АО «АльфаСтрахование» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-5 «Урал» 945км+327м с участием автомобиля марки МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белова И.И., принадлежащего ЗАО «СамараагропромПереработка», и автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яшина А.И., принадлежащего Яшиной К.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 Белов И.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № (ЗАО «СамараагропромПереработка») застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии МММ №.

12.02.2020 Яшина К.А. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Из выплатного дела по факту ДТП от 04.02.2020 следует, что 12.02.2020 и 19.02.2020 составлены акты осмотров автомобиля истца.

25.02.2020 между АО «АльфаСтрахование» и Яшиной К.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 257900 руб. Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 03.03.2020.

Согласно заключению специалиста № от 19.02.2020, подготовленного ООО «Технология управления» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 353451 руб., без учета износа – 378298 руб.

29.04.2020 истица обратилась к ответчикам ЗАО «Самараагропромпереработка», Белову И.И. с досудебной претензией о возмещении ущерба и компенсации расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, ссылаясь на положения ст.ст.1, 420 (п.1), 421 (п.п.1 и 2), 432 ГК РФ, ст.12 (п.12) Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.1 постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.48 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив, что Яшина К.А. заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовав свое право на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствуют оснований для взыскания не предусмотренных соглашением денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №10-КГ20-4-К6 от 01.12.2020).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Яшиной К.А. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определён в сумме 257900 руб. и выплачен страховой компанией истице.

Согласно заключению специалиста № от 19.02.2020, подготовленному ООО «Технология управления» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 353451 руб., без учета износа – 378298 руб.

Ответчики представленное заключение по существу не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные специалистом, обоснованы.

Доводы стороны ответчика ЗАО «Самараагропромпереработка» о том, что данное заключение подготовлено без использования Единой методики, а также не подтверждает фактический размер причиненного ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, положения ст.15 ГК РФ к реальному ущербу относят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что позволяет потерпевшему в качестве доказательства объема причиненного ему ущерба ссылаться на соответствующее экспертное заключение, в данном случае заключение специалиста.

То обстоятельство, что специалистом не была использована Единая методика, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку данное заключение было подготовлено для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках возмещения причиненного ущерба, а не в рамках договора ОСАГО. В данном случае специалист не был связан обязательным использованием Единой методики.

Поскольку указанным заключением определены как объем причиненного ущерба, так и стоимость его восстановления, и оно не было должным образом оспорено стороной ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание приведенные в нем выводы, определив разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом в размере 120365,93 руб. (378298 руб. – 257900 руб.).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется положениями ст.1068 ГК РФ, согласно п.1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего 04.02.2020, Белов И.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Самараагропромпереработка» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 05.03.2019. Автомобиль МАЗ № г/н № был предоставлен работнику на основании путевого листа от 03.02.2020.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Белов И.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Самараагропромпереработка», управлял автомобилем по заданию ответчика, в связи с чем ответственным за причиненный истцу вред является ЗАО «Самараагропромпереработка».

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3807 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Яшиной К.А. в пользу Белова И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 14423 рублей, поскольку в отношении данного ответчика в удовлетворении исковых требований Яшиной К.А. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года отменить в части, постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу Яшиной № материальный ущерб в размере 120365,93 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3807 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении Белова И.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яшиной К.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: