Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-9/2023

УИД 45MS0048-01-2022-006798-68

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Каргаполье 27.03.2023

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лоскутова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.02.2023 которым

Лоскутов Александр Владимирович, родившийся {дата} в р.<адрес>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий документ, удостоверяющий личность: паспорт серии №*, ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.02.2023 Лоскутов А.В. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом повторно совершил административное правонарушение, поскольку ранее на основании постановления должностного лица административного органа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе от 17.02.2023 Лоскутов А.В. просил названное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области отменить, направить дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что в указанное в постановлении время на принадлежащем супруге ФИО4 автомобиле HONDA FIT г/н №* осуществлял движение по проспекту Голикова в г. Кургане Курганской области, со стороны пр-та Машиностроителей в сторону ул. Родькина, после чего выполнил разворот налево, возможно, в месте, где такой поворот запрещен. После выполнения маневра, выполняя требования сотрудников ГИБДД об остановке, проехав по диагонали три попутных для него полосы для движения, на обочине выполнил остановку. Полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекал. В последующем в отношении него были составлены административные материалы, а именно схема места совершения административного правонарушения и протокол. Поскольку спешил, то расписался в схеме, согласившись с ней, при этом схема в части указания на наименование улиц была не заполнена, и считал, что в ней указано именно на пересечение им трех полос для движения в попутном направлении. Уже в последующем, при составлении протокола, соглашаясь с нарушением ПДД именно в части того, что совершил маневр в неположенном месте, указал о несогласии с квалификацией его действий, вмененных сотрудниками ГИБДД. Об этом же впоследствии заявлял в суде, но его доводы были оставлены мировым судьей без внимания. Вменяя ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который расположен в разделе «Общие положения», мировой судья, равно как и инспектор ГИБДД, не учли, что для квалификации действий лица по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо нарушение п. 9.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, однако нарушение им указанного пункта ПДД РФ не вменялось ему ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей. За нарушение п. 1.3 ПДД РФ предусмотрена иная административная ответственность. Вопреки выводам мирового судьи, заявленные им в ходе рассмотрения ходатайства были направлены на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела. Отказывая в их удовлетворении, мировой судья фактически лишала его права на судебную защиту и право на представление доказательств. Схема дислокации дорожных знаков в материалах дела отсутствует, судом истребована не была. Следовательно, судить о законности либо незаконности установки дорожных знаков не представляется возможным. Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол, в судебное заседание ни разу не явился, у него к нему имелись вопросы, в частности, по составлению схемы и протокола. По этим же обстоятельствам желал допросить в судебном заседании свидетелей, но и этого был лишен. Указанные им обстоятельства, кроме собственных пояснений, подтверждаются представленной инспектором ГИБДД видеозаписью, исследованной судом. Также вопреки выводам мирового судьи, административный штраф по постановлению начальника ГИБДД от 05.03.2020 им был уплачен, что подтверждается тем, что данное постановление не передавалось в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения его права на защиту, на полное и всестороннее рассмотрение дела, которые являются существенными и основаниями для отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Лоскутов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.11.2022 в 08:45 в г. Кургане, пр-кт М. Голикова, 25А, Лоскутов А.В., управляя автомобилем Хонда Фит с г/н №*, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {дата} №*, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, ранее постановлением должностного лица административного органа от 05.03.2020, вступившим в законную силу 10.11.2020, Лоскутов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в отношении Лоскутова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.02.2023.

Однако с выводами мирового судьи и принятым им судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при совершении водителем транспортного средства только таких действий, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, которые связаны с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки. Поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации, сами по себе, не содержат безусловного (во всех ситуациях) запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обязательным условием квалификации действий водителя при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, как административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть соотносимость этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушением требований дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). Кроме того, в силу п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу приведенных правовых норм, событие вменяемого лицу административного правонарушения должно содержать не только указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлена общая обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, но и должно содержать указание на конкретные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие выезд на полосу встречного движения, в нарушение которых водителем совершен выезд на полосу встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД, указав на нарушение Лоскутовым А.В. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не привел конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожные знаки или разметку, нарушение которых влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а сам по себе выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушением не является.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Учитывая изложенное, суд, рассматривая дело об административном правонарушении, лишен возможности указать в судебном решении конкретные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены водителем, поскольку это повлечет увеличение фактического объема вмененного правонарушения, что в свою очередь ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как такие нарушения ему изначально не вменялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.02.2023, вынесенное по настоящему делу, законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Каргапольском районном суде Курганской области настоящей жалобы срок давности привлечения Лоскутова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Жалобу Лоскутова Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лоскутова Александра Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю. Гомзякова