Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2022 ~ М-2882/2022 от 20.06.2022

55RS0003-01-2022-004594-11

2-3248/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремизович В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ремизович В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства Nissan Terrano. В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Nissan Terrano по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование по опционному договору истец заплатил 108 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный с ним опционный договор и выплатить денежные средства за неиспользованный период, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору. Считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются ничтожными (п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность») и не подлежат применению.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67 200 рублей за неиспользованный период по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости иска за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части расторжения договора между истцом и ответчиком, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, при этом прекращение данного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона. Также указал, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, ответчиком не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просил в удовлетворении завяленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В связи с неявкой ответчика и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ремизович В.К. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 308 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,56 % годовых для приобретения автомобиля Nissan Terrano, 2020 года выпуска.

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Ремизович В.К. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий опционного договора цена опциона составила 108 000 рублей, которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию Ремизович В.К. приобрести транспортное средство: Nissan Terrano, 2020 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Ремизович В.К., указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору ( п. 1 индивидуальных условий).

За возможность предъявления соответствующего требования Ремизович В.К. заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона в размере 108 000 рублей.

При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченные им денежные средства 67 200 рублей за неиспользованный период, однако ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по кредитному договору.

Обращаясь с иском в суд, истец просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства за неиспользованный период в размере 67 200 рублей, ссылаясь на ничтожность условий договора, содержащих запрет на невозвратность цены опционного договора и отсутствие у ответчика фактически понесенных расходов по договору.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

При этом, из условий опционного договора, заключенного между Ремизович В.К. и ОО «Автоэкпресс» следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из условий опционного договора, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, а заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, то есть в период действия опционного договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг Ремизович В.К. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ввиду изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от договора и расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкпресс» и Ремизович В.К.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства за неиспользованный период договора по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором
(ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 3 индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

При этом, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Толкование ответчиком условий опционного договора таким образом, что цена опциона не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений
п. 1 ст. 16 данного Закона это толкование и такое условие является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ка установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автоэкспресс» свои обязательства в рамках опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняло, с требованием к ответчику Ремизович В.К. не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически ответчиком расходы по исполнению спорного договора не понесены.

На основании изложенного, цена опциона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 67 200 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе потребителю в возврате денежных средств по договору, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
36 100 рублей, из расчета: (67 200 рублей+ 5 000 рублей) / 2.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремизович В.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ремизович В.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкпресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкпресс» №) в пользу Ремизович В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 100 рублей 00 копеек, всего 108 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкпресс» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 2 516 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/                Курсевич А.И.

Копия верна:

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья                                        Курсевич А.И.