Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2022 ~ М-1921/2022 от 31.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

Дело № 2-2235/2022

УИД 51RS0021-01-2022-002618-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" о защите прав потребителей,

установил:

    Прокопчук А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "ГикБреинс" (далее ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 100 903 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических в размере 3 816 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 29.12.2021 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. По указанному договору истцом был приобретен образовательный онлайн-курс "***". Стоимость курса составила 100 903 руб., которые уплачены за счет заемных денежных средств. Срок обучения заявлен 16 месяцев. После 1,5 месяцев онлайн школа запустила каникулы, затем после двух недель обучения вновь каникулы. Курс состоит из 4 четвертей, истцом была пройдена только часть уроков первой четверти. Так как курс для истца стал не актуален, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что положения Пользовательского соглашения, размещенного по адресу в сети Интернет *** подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком в редакции от 21.12.2021, датой акцепта оферты пользователем (датой заключения договора) в части программы ***" является 29.12.2021. Договор, заключенный между истцом и ответчиком посредством акцепта последним публичной офорты, представляет собой смешанный договор, в котором, преобладает аспект лицензионного договора в рамках коммерциализации ответчиком результатов своей исследовательской деятельности. Доступ к платформе и курсу (программе) был предоставлен 29.12.2021, что подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика.

07.09.2022 ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 10.4 договора, что свидетельствует о расторжении договора на основании п. 1 ст. 1450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10.5 договора и пп. "г" п. 51 приложения № 1 к пользовательскому соглашению при отказе пользователя от исполнения договора денежные средства, уплаченные пользователем за оказание исполнителем (ответчиком) услуг, возвращаются пользователю пропорционально времени, в течение которого пользователь использовал платформу, в соответствии с данными, указанными в курсе, в частности, если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

На основании изложенного, условие об удержании возмещения расходов исполнителем, предусмотренное п. 10.5 договора, соответствует как п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того что использование платформы осуществлялось истцом с 29.12.2021 до момента отказа от договора.

Исходя из данных, отображенных с CRM-системе ответчика следует, что истец посетил 17 из 180 уроков курса, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 91 373, 27 руб.

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 0,01%.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассматривается судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.12.2021 заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: ***.

Предметом договора является обязанность исполнителя предоставить пользователю Интернет удаленный доступа к Платформе, в свою очередь пользователь обязан уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

По указанному договору истцом был приобретен образовательный онлайн-курс "***". Стоимость курса составила 100 903 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что приобретенный курс состоит из 180 уроков, истцом была пройдена только часть курса, а именно 17 уроков.

07.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил последнему об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченную сумму по договору за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Ответчиком в возврате денежных средств отказано, в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На заключенный между сторонами договор оказания услуг, распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с указанным и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения пп. "г" п. 5.1 Приложения № 1 к Пользовательскому соглашению, согласно которому при отказе пользователя от исполнения договора если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0%, без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих действительные фактические расходы исполнителя, противоречат требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Такие затраты в соответствии с требованиями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей в каждом случае необходимо доказывать, условие заранее определяющее размер фактических расходов в договоре по мнению суда ущемляет права потребителя.

Исходя из указанного истец был вправе отказать от исполнения договора в любой момент времени компенсировав ответчику фактически понесенные им расходы.

Из возражений ответчика усматривается, что поскольку истцом пройдено 17 уроков, то размер денежных средств, подлежащих возврату, не может превышать               91 373, 27 руб., что пропорционально количеству оказанных услуг истцу.

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма исходя из количества пройденных онлайн-уроков, то есть исходя из фактически понесенных ответчиком расходов, составляет 91 373, 27 руб.

Из представленных в материалы дела скриншотов CRM-системы ответчика следует, что иные услуги в рамках договора оказаны не были, иные уроки онлайн-курса истцом не пройдены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с поддержкой работы платформы не представлено.

Таким образом, ответчиком подлежала возврату стоимость услуг по договору частично в размере 91 373, 27 руб.

В связи с указанным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 91 373, 27 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 186, 64 руб. ((3 000 + 91 373, 27)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, учитывая принцип соразмерности, а также фактический период просрочки возврата денежных средств, характер и причины нарушения срока возврата денежных средств, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от                     21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 3 816 руб. Услуги приобретены дистанционно посредством оплаты на сайте ООО "*** договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты ***) – выставления счета и оплаты. В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением является чек об оплате услуг ООО "Дестра Лигал Тех".

Вместе с тем, из представленных кассовых чеков ООО "Дестра Лигал Тех" следует, что истцом за оказание юридической помощи оплачено 2 541 руб., в связи чем, оснований для взыскания с ответчика 1 275 руб. суд не усматривает.

При этом, поскольку исковые требования Прокопчука А.Ю. о взыскании денежных средств по договору удовлетворены частично, т.е. на 90,5% (91 373, 27 /                100 903), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 2 299, 61 руб.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной в соответствии с нормами НК РФ (ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 241, 20 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокопчука Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" (***, ОГРН *** ИНН ***) в пользу Прокопчука Алексея Юрьевича денежные средства по договору в размере 91 373, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 299, 61 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" *** ОГРН ***, ИНН *** ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 241, 20 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.А. Ревенко