Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-874/2021 (2-8186/2020;) ~ М-6407/2020 от 05.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-874/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г.    

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телехова А. Г. к ГСК «Нижегородец» о возврате паевого взноса и взыскании процентов за незаконное использование денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Телехов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Нижегородец» о возврате паевого взноса и взыскании процентов за незаконное использование денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся членом ГСК «Нижегородец», расположенного по адресу: <адрес>. В собственности истца находился гаражный бокс №. Истец оплачивал паевой взнос за указанный гаражный бокс. Доказательством тому является квитанция к приходному кассовому ордеру о выплате паевого взноса за гараж № в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу № 2-2236/2019 г. Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.10.2019 г. право собственности истца на указанный гаражный бокс было прекращено.

29.12.2011 г. истец внес паевой взнос за указанный гаражный бокс, который, по его мнению, подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ГСК «Нижегородец» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3067 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей <данные изъяты>.

Истец Телехов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом <данные изъяты>. Доказательства уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика Смирнов А.П. (по доверенности) <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взнос Телехов А.Г. за гаражный бокс № не вносил, в представленных им квитанциях имеется печать, которая не действовала на дату их выдачи. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Рудницкий А.В., Красссман Г.Б., Вещикова А.А. в судебное заседания не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крассман Г. Б. о признании недействительной справки ГСК, прекращении права собственности Телехова А.Г. на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворены. Признана недействительной справка ГСК «Нижегородец» №, выданная Телехову А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Телехова А.Г. на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №, кадастровый №, из незаконного владения Телехова А.Г. истребован гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №, кадастровый №, за Крассман Г. Б. признано право собственности на указанный ранее гаражный бокс <данные изъяты>.

Указанным определением суда установлено, что основанием для отказа Крассман Г.Б. в иске при принятии решения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от 18.06.2019 г., суд исходил из того, что Телехов А.Г. является членом ГСК «Нижегородец» и им выплачен паевой взнос за гаражный бокс №. Однако судебная коллегия не согласилась с данными доводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что согласно списка владельцев гаражей ГСК «Нижегородец», утвержденного прежним председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А.В., (архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ) владельцем гаражного бокса № является Крассман Г.Б., тогда как Телехов А.Г. в указанном списке указан владельцем гаражного бокса №, расположенного в данном гаражном кооперативе.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Нижегородец» Левицким Л.В. следует, что Крассман Г.Б. является членом гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» и ей на праве собственности принадлежит гараж № по <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной председателем правления ГСК «Нижегородец» Левицким Л.В. справки № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаты членских и иных взносов в отношении гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, осуществляются Крассман Г.Б.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательстве судебная коллегия пришла к выводу, что Крассман Г.Б. является членом ГСК «Нижегородец», и производит оплату членских и иных взносов в отношении спорного гаражного бокса №, паевой взнос за спорный гараж ею выплачен в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемая истцом справка ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А.В., на момент осуществления государственной регистрации права собственности Телехова А.Г. фактически являлась недействительной, поскольку согласно положениям Устава ГСК «Нижегородец» справки, скрепленные печатью о членстве в кооперативе и имущественных правах, выдаваемые председателем кооператива для предоставления в регистрационную службу действительны 1 (один) месяц.

Следовательно, с целью осуществления государственной регистрации права собственности в 2018 году Телехов А.Г. должен был предоставить справку, выданную председателем правления ГСК Левицким Л.В., что ответчиком сделано не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемая истцом справка, выданная председателем ГСК Рудницким А.В., датирована ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру на имя Телехова А.Г., выданная председателем ГСК Рудницким А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако из утвержденного этим же председателем ГСК списка владельцев гаражей (архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ), владельцем спорного гаражного бокса № указана Крассман Г.Б., а Телехов А.Г. в данном списке указан владельцем гаражного бокса №.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком паевых взносов за спорное имущество - гаражный бокс №, а также сведений о том, в каком размере, в каком порядке и в какие сроки ответчиком были внесены паевые взносы за спорный гараж Телеховым А.Г. не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции поставлена под сомнение законность выдачи Рудницким А.В. квитанции Телехову А.Г. об оплате взноса в сумме 60000 рублей <данные изъяты>. Иных доказательств, оплаты Телеховым А.Г. денежных средств в сумме 60000 рублей в ГСК «Нижегородец» ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представитель ГСК «Нижегородец» в судебном заседании оспаривал факт передачи Телеховым А.Г. паевого взноса за гаражный бокс № в кассу ГСК в 2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел №, № Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, которые были исследованы в ходе рассмотрения данного дела, Списком владельцев гаражей в ГСК «Нижегородец» на 2014 г. <данные изъяты>, из которого следует, что Телехов А.Г. являлся владельцем гаражного бокса №, Крассман Г.Б. являлась владельцем гаражного бокса №.

По мнению суда, в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлены в ходе рассмотрения дела достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ГСК «Нижегородец» неосновательного обогащения в виде уплаченного Телеховым А.Г. паевого взноса за гаражный бокс № в размере 60000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе Телехову А.Г. в иске к ГСМК «Нижегородец» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей. Соответственно, проценты на указанную сумму не могут быть начислены и взысканию также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телехова А. Г. к ГСК «Нижегородец» о возврате паевого взноса и взыскании процентов за незаконное использование денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова