Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2016 года г.Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

заявителя Матвеева С.В.

представителя МО МВД России «Краснохолмский» Быченкова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева С.В. на постановление начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» от 24 декабря 2015 года. Свою жалобу мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они спали в доме, в котором они временно проживают в <адрес>. Ночью в дом ворвались сотрудники полиции, которые его и ФИО10 избили, затем отвезли в ОМВД по <адрес>. Его держали в КПЗ часов 10-11, затем составили протокол об административном правонарушении, за то, что он якобы ходил по деревне пьяный. Кто-то из работников полиции позвонил ФИО11, с которым они вместе работают и сказал, что если он хочет, чтобы его освободили, то должен его «выкупить», то есть уплатить административный штраф в размере 500 рублей. Что он и сделал. И тогда его освободили. Копию постановления ему на руки не выдавали, поэтому он не может приложить к жалобе обжалуемый документ. Какие-то документы он подписывал в ОМВД, но так как он был избит, он их подписал не читая. С постановлением об административном правонарушении он не согласен, так как он его не совершил. Он не ходил пьяный по деревне, он спал дома. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года отменить.

Заявитель Матвеев С.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить, пояснив, что он не согласен с постановлением начальника полиции, поскольку он не ходил по улице в нетрезвом виде, был в доме, который они снимают, спал, и вышел на улицу когда приехали сотрудники полиции, возможно, когда находился на улице и выражался нецензурной бранью, так как был сильно пьяный. Когда находился дома, то его сотрудники полиции ударили. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении он присутствовал, в них подписи ставил, но не читал, копии ему не давали. Никаких замечаний и возражений он не высказывал, так как хотел, чтобы его побыстрее отпустили. За него заплатили штраф, и после этого его отпустили. Дом, который они снимают, находится в <адрес>, и этот <адрес>. Просит постановление начальника полиции отменить и производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России «Краснохолмский» Быченков С.Н. в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они выехали в <адрес> к <адрес> для осмотра автомашины <данные изъяты> по факту ДТП с участием патрульной автомашины ДПС. Они постучали в дверь, им открыли, в последствии они увидели в доме Матвеева и ФИО15, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, также в доме были ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, у которых признаков опьянения не было. Всем предложили выйти на улицу с целью осмотра автомашины <данные изъяты> и в последующем проехать в ДЧ МО МВД России «Краснохолмский» для получения объяснений, выяснения обстоятельств ДТП, проверки обстоятельств нахождения данных граждан в <адрес>. Во время осмотра Матвеев С.В., находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, высказывал угрозы и возможность возникновения различных проблем в служебной деятельности вплоть до увольнения, при этом неоднократно повторял, что осуществлять свои угрозы он будет с помощью его супруги, которая работает в прокуратуре <адрес>. Матвеев С.В. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Краснохолмский», после чего в ГБУЗ «Краснохолмская ЦРБ» было проведено освидетельствование Матвеева С.В. на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянение. В отношении Матвеева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Матвеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Матвеева С.В., ему разъясняли права, он дал объяснение, и сначала Матвеев С.В. ставил подписи в протоколе, но потом подписи ставить отказался и отказался получить копии протокола. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Матвеев С.В. присутствовал, копию постановления получил. Пока оформлялось освобождение Матвеева С.В., его друзья заплатили штраф и предоставили квитанцию. Считает постановление об административном правонарушении в отношении Матвеева С.В. законным и обоснованным.

Заслушав заявителя Матвеева С.В., представителя МО МВД России «Краснохолмский», исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, материалы заключения служебной проверки, копии материалов уголовного дела, считаю, что постановление начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» от 24.12.2015 подлежит изменению.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» от 24 декабря 2015 года Матвеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Согласно постановлению начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» от 24 декабря 2015 года, Матвеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в неопрятном внешнем виде (расстегнутой верхней одежде), запахе спиртного изо рта. Об ознакомлении с постановлением и получении его копии имеется подпись Матвеева С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в неопрятном внешнем виде (расстегнутой одежде), запахе спиртного изо рта, самостоятельно передвигался с трудом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Матвеев С.В. в присутствии понятых от подписи об ознакомлении с протоколом отказался и отказался от получения копии протокола и подписи об этом, при этом имеется подпись Матвеева С.В. в разъяснении ему прав, имеется собственноручная запись и подпись в объяснениях о согласии с нарушением и подпись о том, что замечаний и дополнений нет.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев С.В. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Краснохолмский» ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Содержание задержанного в комнате для задержанных прекращено в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева С.В. на основании ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем имеется собственноручная запись и подпись.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут, установлено алкогольное опьянение, результат анализа с помощью ALCOTEST 6810, прибор №, принтер №, тест № – 1.12 мг/л.

Согласно рапортов ОУ группы УР МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 и УУП отделения УУПиПДН МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен факт нахождения в общественном месте на <адрес> Матвеева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в грязном неопрятном внешнем виде (грязная и расстегнутая одежда), самостоятельно передвигаться не мог, Матвеев С.В. размахивал руками, шатался, с трудом стоял на ногах, изо рта исходил резкий запах спиртного. Матвеев С.В. выражался нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. После этого Матвеев С.В. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский».

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они находились в <адрес> для осмотра возможности подъезда эвакуатора к дому №, чтобы увести на стоянку автомашину <данные изъяты>, на улице кроме сотрудников полиции и других граждан находился Матвеев С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он ругался, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции, говорил, что у них будут проблемы на работе, они не будут работать, так как у него жена работает в прокуратуре. Сотрудники полиции неоднократно говорили ему прекратить свои действия, но он не реагировал.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 20.21 КоАП РФ, наступает в случае появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в связи с осмотром автомашины <данные изъяты>, находящейся около <адрес>, лица находящиеся в <адрес>, в том числе и Матвеев С.В. по просьбе сотрудников полиции вышли на улицу, после чего в ** часа ** минут Матвеев С.В. находясь на улице <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии сотрудников полиции и других граждан, стал выражаться нецензурной бранью, высказывать в адрес сотрудников полиции словесные угрозы и оскорбления, связанные с возникновением проблем в их служебной деятельности и их увольнением со службы, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Матвеев С.В. не было умысла на нарушение общественного порядки при нахождени на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственности (административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ), поскольку на улицу он вышел по предложению сотрудников полиции, однако впоследствии при нахождении его на улице в указанном месте и в указанный период времени у него возник прямой умысел на мелкое хулиганство, то есть на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью Кодекса об административных правонарушениях, имеющей единый родовой объект посягательства может быть произведена, если это не ухудшает положение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не изменяет подведомственность его рассмотрения, при условии, что указанные в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.

В действиях Матвеева С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, данный состав административного правонарушения имеет единый родовой объект посягательства с составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – нарушение общественного порядка и общественной безопасности, назначаемое наказание не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, санкция ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подведомственно районному суду. Факт совершения Матвеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева С.В.; рапортами ОУ группы УР МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 и УУП отделения УУПиПДН МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Следовательно, действия Матвеева С.В. надлежит переквалифицировать со ст.20.21 КоАП РФ на ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что правонарушение Матвеевым С.В. было совершено около <адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева С.В. указано, что правонарушение совершено около <адрес>, что является опиской, поскольку кроме обстоятельств установленных при рассмотрении жалобы, и из материалов дела об административного правонарушении следовало, что правонарушение совершено около <адрес>. Данная описка не является существенным нарушением, поскольку не влияет на состав административного правонарушения совершенного Матвеевым С.В.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы Матвеева С.В. в жалобе о том, что по данному делу об административном правонарушении он не получал копию постановления об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева С.В. содержит запись об ознакомлении Матвеева С.В. с постановлением и о получении его копии, о чем имеется подпись Матвеева С.В. Кроме того, Матвеевым С.В. оплачен административный штраф в размере 500 рублей назначенный на основании указанного постановления, что свидетельствует о том, что Матвеев С.В. был ознакомлен с постановлением.

Доводы Матвеева С.В. о том, что по данному делу об административном правонарушении ему не выдавали копию протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованными.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева С.В., протокол составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, Матвееву С.В. разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись, также имеются его собственноручные объяснения и подпись под объяснениями, от подписи в ознакомлении с протоколом и от получения копии протокола Матвеев С.В. отказался, о чем имеется запись должностного лица составившего протокол и подписи понятых.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева С.В.., и оснований для признания его недопустимым доказательством. Присутствие Матвеева С.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается его собственноручными записями. Действия Матвеева С.В. об отказе от подписи в протоколе об ознакомлении и об отказе в получении копии протокола об административном правонарушении, являются его волеизъявлением, и не свидетельствуют о недостоверности составленного в отношении него процессуального документа при совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении процессуального документа Матвеев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, не опровергаются другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, имеющиеся противоречия не изменяют сущности правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, квалификации правонарушения. Кроме того, между Матвеевым С.В. и свидетелями не было установлено неприязненных отношений, и причин оговаривать друг друга.

Доводы Матвеева С.В. в жалобе о том, что он подписывал документы не читая, поскольку ему были причинены телесные повреждения, суд считает необоснованными, поскольку представленными доказательствами объективно не подтверждается нанесение телесных повреждений, место и время их причинения, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и подписанием документов по делу об административном правонарушении,

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Матвеев С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия Матвеева С.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод Матвеева С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, и при рассмотрении дела и жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.

Матвеевым С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы, указанные в жалобе на постановление начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский», и в настоящем судебном заседании. У суда нет оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности исследованных доказательств, и оснований для признания их недопустимыми. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Матвеева С.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения Матвеева С.В. к административной ответственности, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления.

Однако, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что начальником полиции неправильно дана правовая оценка действий Матвеева С.В., определены юридически значимые для дела обстоятельства, и поэтому постановление начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» подлежит изменению в части квалификации действий Матвеева С.В. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является минимальным и поэтому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» от 24 декабря 2015 года в отношении Матвеева С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, изменить:

Переквалифицировать действия Матвеева С.В. со ст. 20.21 КоАП РФ на ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В остальном постановление начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Матвеева С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись