Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2020 от 16.07.2020

                КОПИЯ

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           21 августа 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сергеевой ФИО8., ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Сергеева ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева ФИО8. обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вред, причиненный наездом ее транспортного средства на транспортное средство потерпевшего является малозначительным, подтверждения стоимости окраски потерпевшей не представлено. Кроме того, в отношении Сергеевой ФИО8. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из чего следует, что факт совершенного Сергеевой ФИО8. наезда на транспортное средство фактом ДТП признано не было, а у Сергеевой ФИО8. не возникло обязанностей, связанных с ДТП. Кроме того, после столкновения с другим транспортным средством, она не скрывалась, а ей нужно было отвезти ребенка в ясли, а также она оставила записку на поврежденном автомобиле. Также, потерпевшая ФИО3 обратилась в органы ГИБДД спустя длительное время, что свидетельствует о том, что изначально она не желала подавать заявление в органы полиции.

Заявитель Сергеева ФИО8., ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что дата на улице было холодно, сколов и трещин на пострадавшем автомобиле не было, а на автомобиле Хендай повреждений нет, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие места не имело.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что дата она находилась дома, услышала, что сработала сигнализация на автомобиле. Сразу она не смогла подойти к машине, однако подошла к ней позже на заднем бампере автомобиля имелись царапины. На переднем стекле автомобиля была записка с номером телефона свидетеля, также были указаны данные об автомобиле, совершившем ДТП – марка и государственный регистрационный знак. Она позвонила знакомым, проконсультировалась о дальнейших действиях, после чего вызвала сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в марте 2020 года он двигался на своем автомобиле во дворе <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль Хендай Гетц, г/н № регион. Водитель автомобиля автомобиль Хендай Гетц стала двигаться задним ходом и задним бампером ударила стоящий на парковке автомобиль, удар был скользящий. Он слышал звук удара, звук сработавшей сигнализации автомобиля Тойота, а также видел, как пострадавший автомобиль пошатнулся. Он вышел из своего автомобля, жестами показывал водителю автомобиля Хендай Гетц, что произошло ДТП. Из автомобиля Хендай Гетц водитель не вышла, уехала. Он оставил на автомобиле Тойота записку со своим номером телефона и данными автомобиля Хендай Гетц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата около 07 часов 40 минут на <адрес> водитель Сергеева ФИО8., управляя автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак М 755 НО 159 регион, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Сергеевой ФИО8. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата; сообщением КУСП № от дата; схемой дорожно-транспортного происшествия от дата; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей; объяснением ФИО6 от дата, согласно которому в собственности ее супруга находится автомобиль «Тойота», которым управляет она. дата она находилась дома, на брелке услышала сигнал, после чего выглянула в окно и увидела мужчину, который положил записку под дворник лобового стекла ее автомобиля. К автомобилю она смогла спуститься позже, так как находилась с маленьким ребенком. На вышеуказанной записке был номер телефона очевидца ДТП. После осмотра автомобиля она вызвала сотрудников ГИБДД; копией записки ФИО5; объяснением ФИО5, согласно которому он был очевидцем наезда дата в 07 часов 30 минут автомобиля Хендай Гетц на автомобиль Тойота. За рулем автомобиля Хендай Гетц находилась женщина, которая на его просьбу остановиться и принять меры к вызову сотрудников ГИБДД уехала. Он оставил для хозяина автомобиля Тойота записку; объяснением Сергеевой ФИО8. от дата, которая не отрицала факт наезда ее автомобиля Хендай Гетц на автомобиль Тойота; фототаблицей.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае было повреждено, в том числе транспортное средство автомобиль Тойота, владельцу которой причинен материальный ущерб.

Действия Сергеевой ФИО8. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до подачи заявления ФИО6 прошло длительное время, на квалификацию действий Сергеевой ФИО8. не влияют.

Доводы жалобы о том, что после столкновения с другим транспортным средством Сергеева ФИО8. не скрывалась, а ей нужно было отвезти ребенка в ясли, а также она оставила записку на поврежденном автомобиле, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы жалобы Сергеевой ФИО8. о том, что в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из чего следует, что факт совершенного наезда на транспортное средство фактом дорожно-транспортного происшествия признан не был, и у Сергеевой ФИО8 не возникло обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, судья также признает несостоятельными, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии в деянии Сергеевой ФИО8. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Сергеевой ФИО8., ее представителя о малозначительности инкриминированного административного правонарушения в связи с незначительными повреждениями в результате ее наезда на другой автомобиль, несостоятелен по следующим основаниям.

Для правильности квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет правового значения наличие незначительных повреждений в результате наезда на препятствие. Данное обстоятельство не давало Сергеевой ФИО8. права покидать место дорожно-транспортного происшествия в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как наличие незначительных повреждений в результате наезда на другой автомобиль, не являются обстоятельствами, безусловно характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сергеевой ФИО8. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, об отсутствии на пострадавшем автомобиле трещин и сколов, являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права. Данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, при этом ФИО5 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, после которого подошел к автомобилю Тойота, оставив информацию для водителя автомобиля, поскольку водитель автомобиля Хендай Гетц с места ДТП скрылся. Таким образом, факт столкновения автомобиля Хендай Гетц, г/н №, с автомобилем Тойота в указанные выше время и месте установлен. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора ими Сергеевой ФИО8. не установлено. Факт оставления водителем автомобиля Хендай Гетц в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установлен представленными материалами дела, показаниями свидетелей.

Водитель Сергеева ФИО8., совершая опасный маневр, должна была понимать возможность столкновения и причинения ущерба. При тех условиях, в которых был совершен маневр, она должна был убедиться, что не причинила вреда.

Доводы заявителя о том, что характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не установлен, суд признает несостоятельными, поскольку факт ДТП установлен представленными материалами дела. Вопрос о размере ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Сергеевой ФИО8 места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая правильно признана достаточной для разрешения дела.

Участие Сергеевой ФИО8. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сергеева ФИО8. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Результаты оценки доказательств отражены мировым судьей в постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Сергеевой ФИО8. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, ее вина в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Сергеевой ФИО8. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сергеевой ФИО8. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Сергеевой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеевой ФИО8. - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        Александрова В.И.