Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1575/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002661-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца представителя истца Поволоцкой Н.Г. по доверенности – Токарева Д.А.,

представителей ответчика Клейменова К.С. по доверенности – Никитина Р.С., Персидского М.М., Клейменовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском ФИО3, ФИО5, ссылаясь на виновные действия ответчика ФИО5, в результате которых транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак С 048 МС 34, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием Экспертно-аналитического Центра Проф-Эксперт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 714 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 161 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО14, ФИО13, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. В обоснование возражений ссылаются на материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого, постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный потерпевшей ФИО2, возмещен в полном объёме в рамках указанного уголовного дела, что лишает ФИО2 правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом установлено, что в производстве Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО5 по факту неправомерного завладения без цели хищения (угон) транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак С 048 МС 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 какого-либо умысла на завладение транспортным средством не имел, при этом факт управления транспортным средством и произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, пояснив, что управлял транспортным средством с согласия ФИО3, которая утверждала, что автомобиль принадлежит ей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 и предъявления обвинения ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что материальный вред, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО3 возмещен подсудимой ФИО3 в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак С 048 МС 34, принадлежащим на праве собственности ФИО2, проезжая по <адрес> в р.<адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МВД по <адрес> ФИО7, автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак С 048 МС 34, имеет механические повреждения: деформация левого порога водительской двери, деформация водительской и левой задней двери в виде вмятин. Водительская дверь не открывается, стекла и замки повреждений не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 1-149/2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, исследованными в судебном заседании. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда <адрес>, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась в Экспертно-аналитический Центр Проф-Эксперт, специалистами которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак С 048 МС 34, в размере 78 714 рублей. Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку иного расчета стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственно после незаконного завладения ФИО3 автомашиной, принадлежащей истцу и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО5, истцу причинен ущерб, поскольку ФИО2 были приняты разумные меры по обеспечению сохранности её автомобиля - автомобиль был закрыт, оборудован сигнализацией. ФИО3 взяла ключи от автомобиля истца без её разрешения и ведома, при отсутствии её в квартире, где находились ключи от автомобиля. Факт неправомерного завладения транспортным средством достоверно установлен расследованием уголовного дела. У ФИО2 отсутствовали основания полагать, что ФИО3, может воспользоваться ее автомобилем, так как она являлась несовершеннолетней, не имела права на управление транспортными средствами, ранее никогда не пользовалась автомобилем ФИО2, разрешения на это не получала.Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО2, возлагается как на лицо, незаконно завладевшее транспортным средством, так и на лицо, не справившееся с управлением транспортным средством, то есть на ФИО3 и на ФИО5, поскольку виновные действия ответчиков привели к опрокидыванию автомашины, они состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. Изложенное позволяет суду определить, что в действиях ФИО3 60% вины, поскольку именно она незаконно завладела транспортным средством, что способствовало тому, что ФИО5, которому суд определяет 40 % вины, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности транспортного средства, сел за управление транспортным средством, без законных на то оснований, совершив дорожно-транспортное происшествие. Определяя размер ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак С 048 МС 34, составляет 78 714 рублей. Данное заключение судом признано допустимым доказательством, стороной ответчиков не опровергнуто. Таким образом, суд, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскивает с ответчика ФИО3 60 % стоимости ущерба в размере 47 228 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО5 40 % стоимости ущерба – 31 485 рублей 60 копеек. При этом, суд обращает внимание, что довод стороны ответчика ФИО9 о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, так как он возмещен в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в рамках уголовного дела ФИО2 возмещен вред, причиненный указанным преступлением, и никоим образом не ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – ФИО11, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат разрешению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно с ФИО3 – 12 000 рублей, с ФИО5 – 8 000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 896 рублей 31 копейки, с ответчика ФИО5 в размере 1 264 рублей 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1817 333994, выдан ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-005) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 228 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт 1823 977032, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1817 333994, выдан ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-005) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 485 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова