Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 ~ М-126/2022 от 27.04.2022

Копия:                                                                                       Дело № 2-143/ 2022 года

                                                                                  УИД 78RS0002-01-2019-003053-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                                                                  пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретарях Агарковой О.Н., Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Барышеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Барышеву А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 849 349, 66 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 694,00, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, и с участием транспортного средства Маз, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 5 SERIES получило механическое повреждение.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО5, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по заказу-наряду и счету в размере 849 349,66 рублей, поскольку данных о застрахованной ответственности виновника ДТП не имелось.

Определением Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2022 года по ходатайству представителя ООО «СК Согласие» к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дважды уточнялись, 31.10.2022 сумма требований с учетом проведенной судебной экспертизы истцом уменьшена, ко взысканию с ответчика Барышева А.Н. заявлено 369 700,00 рублей.

В судебное заседание участники процесса повторно не явились. Ранее вызывались на 10 ноября 2022 года.

Представителем истца ООО «СК «Согласие» Чаплиной О.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Барышев А.Н., извещался по месту его регистрации, его представитель – Дорохов М.А., действующий на основании нотариальной доверенности, извещен по электронному адресу, указанному им лично в расписке, представленной в суд.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» о слушании дела уведомлен заранее, надлежащим образом.

Ходатайств об отложении от участников процесса не представлено. Информация о слушании дела отображена на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на автодороге Лобня-Шереметьево 5 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Маз, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева А.Н., признанного виновником вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барышев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.43), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.Н., управляя транспортным средством Маз, государственный регистрационный знак №, на автодороге Лобня-Шереметьево 5км 600м, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, автомобилю BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя Барышева А.Н. состоят в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п. 8.3 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением механических повреждений автомобилю BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак В123СС750.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (ущерб и угон), с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2 170 000 рублей, страховая премия – 60 344 рубля, которая была оплачена ФИО5 полностью.

В период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Маз, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева А.Н., в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком АО «Рольф» был произведен ремонт транспортного средства BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, стоимость которого, согласно окончательному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре №РГО 6292 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 849 349,66 рублей.

Потерпевший ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по заказ-наряду и счету в размере 849 349,66 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Согласно карточки учета транспортного средства, Барышев А.Н. является владельцем транспортного средства МАЗ 364229, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса №, статус на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – «действует», что подтверждается информацией из реестра страховых полисов (л.д.66).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком АО «Альфа-Страхование» после выставления 2 июня 2022 года через программу АПК ИРЦ требования возмещены убытки истца в порядке суброгации в виде лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Дорохина М.А. была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мега-Экспертиза», по заключению которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW 5 SERIES, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на автодороге Лобня-Шереметьево 5 км. 600 метров, с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 769 700,00 рублей, с учетом износа – 592 400,00 рублей.

Также в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свое экспертное заключение, указав на достаточное предоставление судом материалов для производства экспертизы, согласно которым в результате ДТП произошло зажатие автомобилем Маз автомобиля BMW, а также, что все постановленные на экспертизу вопросы им были освещены, вопрос о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденных деталей не ставился.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, приведена нормативная база, которой руководствовался при изготовлении экспертного заключения.

С данным заключением истец согласился и уменьшил свои заявленные требования до 369 700, 00 рублей, с учётом выплаченных 400 000, 00 рублей (суммы страхового возмещения, полученной от страховщика виновника) (л.д. 242).

При этом поставить вопрос о соответствии повреждений транспортного средства BMW 5 SERIES обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, на исследование поставить не представилось возможным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что такая справка не составлялась, а иных вопросов, а также о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, взяв за основу заключение судебной экспертизы, дав ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено, причинение ущерба истцу по вине ответчика доказано, размер ущерба определен, взыскание ущерба в пользу истца с ответчика подлежит с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 400 000,00 рублей.

    Так, после получения результатов судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Дорохина М.А. были истребованы у истца сведения о передаче замененных запасных частей автомобиля сервисом АО «Рольф» в ОО «СК «Согласие», а также договор, заключенный между ООО «СК Согласие» и АО «Рольф» по ремонту автомобилей, направленных страховой компании.

Однако, данных о том, что замененные запасные части были выданы страховой компании, отсутствуют.

     Ответчик Барышев А.Н. согласно положений ст.56 ГПК РФ не привел бесспорных, допустимых доказательств, и доводов, опровергающих доводы истца. Он располагал информацией о предъявляемых к нему исковых требований и сумме, которая может быть с него взыскана. В то же время исковые требования истца, факт ДТП и своей вины в его совершении не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика Барышева А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере предъявляемых истцом требований, поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие», возместившая ущерб ФИО5, причиненный действиями Барышева А.Н., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование», возместившего ущерб в сумме 400 000,00 рублей, имеет право требовать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска 369 700 рублей, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, составляет 6 897 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Барышеву Алексею Николаевичу, с учетом их уточнения, о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Барышева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет взыскания убытков в порядке суброгации 369 700 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 897 (шести тысяч восьмисот девяносто семи) рублей 00 копеек, а всего взыскать в сумме 376 597 (трехсот семидесяти шести тысяч пятисот девяносто семи) рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в Пристенский районный суд Курской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено: 23 ноября 2022 года.

            Председательствующий                             Е.Н. Воробьева