Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2020 ~ М-907/2020 от 05.10.2020

Дело №2-1011/2020

УИД 10RS0017-01-2020-001269-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при помощнике судьи Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Дориной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по следующим основаниям. 10.02.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и Дориной Г.И. был заключен кредитный договор №16-008451, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 57920,0 руб. сроком по 10.02.2017 под 29% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие Банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №164, переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) №2018-7344/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к истцу перешли и права требования по кредитному договору №16-008451 от 10.02.2014, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. С 13.10.2015 по настоящее время должник не исполняет своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.06.2020 размер задолженности составляет 70938,61 руб. (29950,749 – основной долг, 40987,87 руб. – проценты за пользование кредитом). В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.10.2015 по 30.06.2020 в размере 70938,61 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила письменное заявление, просит в иске отказать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2701/2019, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и Дориной Г.И. был заключен кредитный договор №16-008451, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 57920,0 руб. сроком по 10.02.2017 под 24,8% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора, изложенным в заявлении – оферте Дориной Г.И., кредит должен погашаться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, в размере 2427,0 руб. - 10 числа каждого календарного месяца. Дата последнего платежа – 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования указанной задолженности ответчика ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7344/20.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о погашении задолженности было направлено истцом в адрес ответчика 14.12.2018.

С 13.10.2015 по настоящее время должник не исполняет своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия указанной в иске задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Дориной Г.И. о пропуске ООО «ТЭГОМА» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 11.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия на основании заявления ООО «ТЭГОМА» был постановлен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Дориной Г.И. задолженности по спорному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

26.11.2019 на основании заявления Дориной Г.И. мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Согласно почтовому штампу на конверте, заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «ТЭГОМА» в адрес мирового судьи 05.11.2019.

Поскольку установлено, что последний платеж по кредитному договору должен был состояться 10.02.2017, исходя из изложенных выше нормативных положений, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 10.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая срок осуществления истцом защиты права по спорному обязательству у мирового судьи с 05.11.2019 по 26.11.2019 (21 день), срок исковой давности продлевается на указанный срок.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 02.03.2020.

Истец же с настоящим иском обратился в суд 28.09.2020. то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина