Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 05.10.2022

Дело (номер обезличен)

УИД 52MS(номер обезличен)-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                            (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Иванкова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с А задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), которым определено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(номер обезличен)

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Бэтта» направило частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 82, 87) в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, А направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 83, 86).

Суд, посчитал возможным рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частая жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 333 ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не предусмотрены ГПК РФ, то есть в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебный приказ может быть отнесен к разновидности судебных решений, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 33) с А в пользу ООО «Бэтта» взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме (номер обезличен) 00 копеек, проценты за пользование займом – (номер обезличен)

Копия судебного приказа была направлена должнику А по адресу, указанному взыскателем, однако адресатом не получена, конверт возвращен в адрес судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) (л.д. 34, 35).

После истечения срока подачи возражений на судебный приказ от (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен)) подлинник данного судебного приказа по направлен в ООО «Бэтта» для предъявления его к принудительному исполнению (л.д. 36-37).

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовкого судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 39) вышеназванный судебный приказ мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) был отменен и отозван без исполнения, с разъяснением взыскателю ООО «Бэтта» права на обращение в суд по месту жительства должника с целью взыскания образовавшейся задолженности в порядке искового производства.

Однако в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть до отмены судебного приказа от (дата обезличена), он был частично исполнен, путем списания денежных средств в сумме 9753 (Девяти тысяч семисот пятидесяти трёх) рублей 83 копеек с банковских счетов, открытых на имя должника А, что справкой ООО «Бэтта» от (дата обезличена) (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовкого судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами мирового судьи, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, взыскатель ООО «Бэтта» после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с исковым заявлением к А о взыскании с него задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), которое было принято к производству (дата обезличена).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления А о повороте исполнения вышеназванного судебного приказа мирового судьи было возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем ООО «Бэтта» искового заявления, ввиду чего заявление А о повороте исполнения судебного приказа от (дата обезличена) удовлетворению не подлежало.

Поскольку мировым судьёй судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) при рассмотрении заявления А о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) не исследовался вопрос о наличии возбужденного гражданского дела по исковому заявлению взыскателя, не была истребована необходимая информация из Кстовского городского суда (адрес обезличен) (исходя из суммы задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена)), суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом суд обязан разрешить вопрос о повороте исполнения судебного приказа по существу и отказать в его удовлетворении, так как в производстве Кстовского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бэтта» к А о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о повороте исполнения судебного приказа отменить разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) А отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского городского суда

(адрес обезличен)                             Н.(адрес обезличен)