Решение по делу № 33-320/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-106\2012

Р Е Ш Е Н И Е

     22 февраля 2012 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., с участием заявителя Кольченко М.А., рассмотрев административное дело по жалобе Кольченко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

     По постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г.Волжскому <...> 2012 года, Кольченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

Кольченко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Утверждает, что <...> 2012 года, двигаясь на своем автомобиле по ул. <...> совершил поворот на ул. <...> г. Волжского, при этом совершил поворот на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. Кроме того, считает, что штраф в размере <...> рублей завышен, поскольку санкция ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.12.2011), проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ст. 12.12 КоАП РФ были внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01 января 2012 года.

Вина Кольченко М.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <...> 2012 года, согласно которому в <...> минут на ул. <...> Кольченко М.А., управляя автомобилем <...> госномер <...>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Составитель административного протокола <...> - инспектор ДПС, суду пояснил, что <...> 2012 года в <...> час на служебном автомобиле с инспектором <...> двигались по ул.<...> в направлении кольца <...> г.Волжского. При подъезде к т-образному перекрестку ул<...><...> на дополнительной секции светофора загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, который далее сменился красным, а двигавшейся перед ними автомобиль «<...>», в это время произвел поворот направо и проехал в ГСК «<...>». Они догнали автомобиль, которым управлял Кольченко М.А., после чего он составил протокол и вынес постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере <...> рублей. Совершенное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, однако в настоящее время запись уничтожена по истечении срока.

Свидетель <...> дал суду аналогичные показания.

Свидетель <...> суду показал, <...> 2012 года в вечернее время, находился в автомобиле под управлением брата Кольченко М.А., который совершил маневр поворота направо на т-образном перекрестке в сторону ГСК <...>» на разрешающий сигнал светофора.

Показания <...>.не вызывают у суда сомнений, поскольку указанные лица заинтересованности в исходе дела не имеют. Показания свидетеля <...> суд не может принять в качестве достоверных, поскольку свидетель не смог пояснить суду дату составления административного протокола, кроме того является близким родственником заявителя, а соответственно имеет заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Кольченко М.А. состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Также несостоятельным является и довод о том, что инспектором необоснованно завышен административный штраф, поскольку на момент составления обжалуемого постановления действовала редакция закона, в соответствии с которой санкция за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет штраф в размере <...> рублей.

    Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления имеет ссылку на ст.4.3 КоАП РФ, то есть наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тогда как какие конкретные отягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания, постановление сведений не содержит, в связи с чем постановление подлежит изменению, а именно исключению из резолютивной части постановления указания на ст.4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России г. Волжского <...> 2012 года о привлечении Кольченко М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на ст.4.3 КоАП РФ, в остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу Кольченко М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья: