Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2021 ~ М-1792/2021 от 16.09.2021

                                                                                                                 Дело № 2-1946/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                     г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л. С. к Борисову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Л.С. обратилась в суд с иском к Борисову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>. В обоснование требований указала, что 17 июля 2021 года принадлежащая истцу квартира была полностью залита водой.

Согласно комиссионному акту обследования, составленному управляющей организацией ООО «Автодром-Строй», квартира залита по всей площади по вине ответчика. При этом повреждены линолиум и обои по всей площади квартиры, филенчатая дверь в ванную комнату, мебель. Причиной залива явилось повреждение шланга подводки ХВС к унитазу. Данный шланг является собственностью ответчика и он несет за его содержание полную ответственность.

17 июля 2021 года экспертом А.А. произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, составлен отчет ХХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 300 рублей. Стоимость оценки составила 6500 рублей.

10 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Борисова Б.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 300 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Истец Комарова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила суду, что после залития жена Борисова предлагала ей возместить ущерб в сумме 30 000 рублей, на что она ответила, что необходимо на ремонт 80 000 рублей. После составления отчета Борисов Б.Б. приходил к ней и обещал с зарплаты возместить ущерб, не называя суммы, на что она отказалась.

Ответчик Борисов Б.Б. исковые требования Комаровой Л.С. не признал. Пояснил суду, что совместно с женой Н.Г. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Жена Н.Г. умерла дд.мм.гггг.. Он не оспаривает факт залива квартиры Комаровой Л.С. 17 июля 2021 года из своей квартиры, но не согласен с размером причиненного ущерба в сумме 78 300 рублей.

Протокольным определением суда от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комаров В.П., ООО «Автодром-Строй».

Третье лицо Комаров В.П. исковые требования Комаровой Л.С. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Автодром-Строй» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Автодром-Строй».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что Комарова Л. С., Комаров В. П. на основании договора приватизации от 26 сентября 1992 года являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 15-17). Квартира расположена на 3-м этаже (л.д. 99-100).

Борисов Б.Б. и Н.Г. согласно выписки из ЕГРН от 12 ноября 2021 года являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже (л.д. 117-119).

дд.мм.гггг. Н.Г. умерла (л.д. 133).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора от 1 июня 2015 года является ООО «Автодром-Строй» (л.д. 125-129).

17 июля 2021 года произошло залитие принадлежащей Комаровой Л.С. <адрес>.

19 июля 2021 года управляющей организацией ООО «Автодром-Строй» составлен комиссионный Акт обследования квартиры <адрес> на предмет залития, в котором указано, что 17 июля 2021 года в 12 час. 45 мин. поступила заявка дежурному о том, что с <адрес> с потолка течет вода. Дежурный перекрыл в 13 час стояк ХВС. После приезда жильцов <адрес> установлено, что лопнул шланг подводки ХВС к унитазу. Шланг и унитаз являются собственностью жильцов <адрес>, которые несут за свое оборудование ответственность. В <адрес> произошло залитие полов по всей площади, под линолеумом стоит вода. Также произошло залитие потолков и стен (обои) в коридоре, спальнях, на обоях имеются подтеки воды. В ванной комнате произошло залитие филенчатой двери. Согласно заключению комиссии залитие <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> (л.д. 12, 98).

17 июля 2021 года ИП А.А. произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> (заказчик Комарова Л.С.).

Согласно Отчета ХХХ от 3 августа 2021 года, составленного ИП А.А. (л.д. 52-86), величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> составляет 78 300 рублей. Комаровой Л.С. оплачена стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей (л.д. 95).

10 августа 2021 года Комаровой Л.С. в адрес Борисова Б.Б. направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных в результате залива ее квартиры, в размере 78 300 рублей (л.д. 9-11)

При разрешении требований истца Комаровой Л.С. о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Борисов Б.Б. в судебном заседании не оспаривал факт залива 17 июля 2021 года квартиры Комаровой Л.С. из своей квартиры по причине лопнувшего шланга подводки ХВС к унитазу, а также не оспаривал объем повреждений, причиненный имуществу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно Отчету ХХХ от 3 августа 2021 года, составленного ИП А.А., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> составляет 78 300 рублей.

Между тем, ответчик Борисов Б.Б. не согласившись с рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца Комаровой Л.С. в размере 78 300 рублей, указанной в Отчете ИП А.А. ХХХ от 3 августа 2021 года, несмотря на предложения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, такого ходатайства не заявил, полагал возмоджным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Убедительных и достоверных доказательств иной рыночной стоимости поврежденного имущества Комаровой Л.С. ответчиком Борисовым Б.Б. в соответствии со        ст. 56 ГПК РФ не представлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

У суда нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в Отчете ИП А.А. ХХХ от 3 августа 2021 года, поскольку Отчет содержит подробное описание и фотофиксацию повреждений имущества и мебели в квартире Комаровой Л.С. (л.д. 60-67), а также мотивированный расчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Комаровой Л.С. (л.д. 69-75), с приложением локального сметного расчета (сметы), которые в достаточной степени носят ясный и полный характер. В отчете отражено, что затопление квартиры Комаровой Л.С. произошло в связи с протечкой из <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 60).

Поскольку Отчет ИП А.А. ХХХ от 3 августа 2021 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Комаровой Л.С. ответчиком Борисовым Б.Б. по делу не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика Борисова Б.Б. в пользу истца Комаровой Л.С. в счет возмещения материального ущерба в результате залива 78 300 рублей.

Истцом Комаровой Л.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Борисова Б.Б. расходов за составление Отчета в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Комаровой Л.С. оплачено ИП А.А. за составление отчета 6500 рублей (л.д. 95-97), при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2744 рубля (л.д.5). Указанные судебные расходы, надлежаще подтвержденные документально, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Борисова Б.Б. в пользу Комаровой Л.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Л. С. к Борисову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Борисова Б.Б. в пользу Комаровой Л. С. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залития квартиры 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей, в возмещение расходов за составление отчета 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 30.11.2021

Изготовлено мотивированное решение 06.12.2021

Решение вступает в законную силу 11.01.2022