Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2023 от 01.06.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «30» июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    ФИО4,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    заместителя Белореченского транспортного прокурора    ФИО5,

    подсудимого    ФИО2,

    его защитника – адвоката    ФИО6,

    подсудимого     ФИО3,

    его защитника – адвоката     ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 находились около 12 пути 12 км. пикета № железнодорожной станции «Ханская» <адрес> Республики Адыгея, где по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», а именно обнаруженной ими на месте железнодорожной рельсы марки Р-43 длиной 12 метров, при этом распределив роли при совершении данного преступления, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 должны были поочередно выкапывать из грунта и демонтировать находящимися при них ломом, гвоздодером и лопатами вышеуказанную рельсу, а также совместно наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий.

В тот же день в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, находясь в том же месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, стали поочередно выкапывать из грунта железнодорожную рельсу марки Р-43, длиной 12 метров, общим весом 535,8 кг, стоимостью 8 431 рубль 35 копеек, с целью дальнейшего ее хищения, однако не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Белореченского линейного отдела полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в конце марта 2023 года около 11 часов 30 минут его двоюродный брат ФИО3 предложил съездить в лесополосу над железной дорогой в <адрес>, чтобы поискать там какие-нибудь металлические изделия с помощью его самодельного металлоискателя с целью дальнейшей сдачи металла, на что он согласился. В тот же день примерно в 12 часов 00 минут они с ФИО3 на его автомобиле приехали к лесополосе, расположенной примерно в 1,5 км от железнодорожной станции «Ханская» и направились в лесополосу, взяв с собой три лопаты, один лом, гвоздодер и металлоискатель. Ничего не найдя в лесополосе, они вышли к железнодорожному пути, где увидели из-под земли небольшой отрезок железнодорожной рельсы. Тогда же ФИО3 предложил ему выкопать рельсу и похитить, чтобы сдать на металлолом, выручить от ее продажи денежные средства, которые поделить напополам, на что он согласился. После этого они с помощью принесенных с собой лопат, а также лома и гвоздодера стали раскапывать рельсу, которая оказалась длиной 10-12 метров. После того, как они ее выкопали, прибыли сотрудники полиции, которым они добровольно выдали лопаты, а также металлоискатель, лом и гвоздодер. В дальнейшем их отвезли в Белореченский линейный отдел полиции, где они с братом добровольно без какого-либо принуждения признались в попытке кражи вышеуказанной рельсы. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого, по своему содержанию аналогичными показаниям ФИО2, и согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в конце марта 2023 года около 11 часов 30 минут он предложил своему двоюродному брату ФИО2 съездить в лесополосу над железной дорогой в <адрес>, чтобы поискать там какие-нибудь металлические изделия с помощью самодельного металлоискателя. В тот же день примерно в 12 часов 00 минут они приехали к лесополосе, расположенной примерно в 1,5 км от железнодорожной станции «Ханская», где в поисках металла вышли к железнодорожному пути. Там увидели из-под земли небольшой отрезок железнодорожной рельсы, которую он предложил выкопать и похитить, чтобы сдать на металлолом, а вырученные от ее продажи денежные средства поделить пополам, на что ФИО2 согласился. После этого они с помощью принесенных с собой лопат, а также лома и гвоздодера стали раскапывать рельсу, которая оказалась длиной 10-12 метров. После того, как они ее выкопали, прибыли сотрудники полиции, которым они добровольно выдали лопаты, а также металлоискатель, лом и гвоздодер. В дальнейшем их отвезли в Белореченский линейный отдел полиции, где они с братом добровольно без какого-либо принуждения признались в попытке кражи вышеуказанной рельсы. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с железнодорожного пути на 12 км. пикета № железнодорожной станции «Ханская» двое неизвестных лиц пытались похитить рельсу марки Р-43 общей длиной 12 метров, выкопав ее из земли. При этом его попросили направить представителя от путевой части-18 для участия в осмотре места происшествия, в связи с чем он направил бригадира пути ПЧ-18 ФИО8 Вышеуказанный железнодорожный путь закрыт для движения ввиду неисправности на протяжении около 5 лет, однако, находящиеся там рельсы состояли на балансе ОАО «РЖД» как непригодные для дальнейшей укладки в путь. Соответственно, рельса оценивается как лом черного металла стоимостью 15 736 рублей за 1 тонну. Общий вес рельсы составил 535,8 кг, стоимость составила 8 431 рубль 35 копеек. Вышеуказанное похищенное имущество было возвращено ОАО «РЖД» под сохранную расписку, таким образом ущерб ОАО «РЖД» возмещен в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он испытывал электропоезд «Ласточка» на участке железной дороги направлением «Ханская-Майкоп». Когда он проезжал 12 путь 12 км. станции «Ханская» в сторону <адрес> Республики Адыгея, то увидел, что с левой стороны примерно в 50 метрах от железной дороги стоит автомобиль марки «ВАЗ 2101» светлого цвета. Около недействующего железнодорожного пути находились несколько ранее не знакомых ему молодых людей кавказской национальности. В руках у кого-то из данных лиц был предмет, похожий на лом или монтировку. По их действиям он подумал, что те пытались снять с крепления детали верхнего строения пути и, соответственно, их похитить. Тогда он позвонил дежурной по станции «Ханская» ФИО10 и сообщил о данном факте, а ФИО10 позвонила в дежурную часть Белореченского ЛОП.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым примерно в конце марта 2023 года около 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО11 и сообщил, что на 12 пути 12 км. пикета № железнодорожной станции «Ханская» двое неизвестных граждан пытались похитить железнодорожную рельсу, попросив его выехать на указанное место для участия в осмотре места происшествия. Около 14 часов 30 минут того же дня он прибыл на указанный железнодорожный путь, где его ожидали сотрудники полиции. При осмотре вышеуказанной рельсы им было установлено, что данная рельса марки Р-43 длиной 12 метров. Там же на месте находились двое ранее ему не знакомых молодых людей цыганской национальности. Со слов сотрудников полиции звали данных молодых людей ФИО3 и ФИО2 Рельса была изъята сотрудниками полиции, а также ФИО13 выдали сотрудникам полиции орудия, которыми выкопали рельсу, а именно металлоискатель, лом, гвоздодер, лопаты.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на 12 км. железнодорожной станции «Ханская» пикет №, зафиксирована обстановка и установлено отсутствие рельсы марки Р-43 длиной 12 метров. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО3 изъяты рельса марки Р-43 длиной 12 метров, 4 лопаты, гвоздодер, лом, металлоискатель самодельного производства. Рельса была возвращена бригадиру пути ФИО8 под сохранную расписку;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к Белореченскому ЛОП. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2101», г/н № регион, который возвращен ФИО3 под сохранную расписку;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъята рельса марки Р-43 длиной 12 метров;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2101», г/н № регион;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рельса марки Р-43 длиной 12 метров;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2101», г/н № регион;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 лопаты, гвоздодер, лом, металлоискатель самодельного производства;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он и ФИО3, находясь на 12 железнодорожном пути, расположенном на 12 км. пикета № железнодорожной станции «Ханская» <адрес> Республики Адыгея, пытались тайно похитить железнодорожную рельсу марки Р-43;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника и понятых продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он и ФИО3, находясь на 12 железнодорожном пути, расположенном на 12 км. пикета № железнодорожной станции «Ханская» <адрес> Республики Адыгея, пытались тайно похитить железнодорожную рельсу марки Р-43.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, стали поочередно выкапывать из грунта железнодорожную рельсу марки Р-43, длиной 12 метров, общим весом 535,8 кг, стоимостью 8 431 рубль 35 копеек, с целью дальнейшего ее хищения, однако не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Белореченского линейного отдела полиции на месте совершения преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере не состоит, обращался в <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

№.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- рельса марки Р-43, длиной 12 метров, возвращенная представителю потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же;

- автомобиль «ВАЗ-2101», г/н № регион, возвращенный ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ему же;

- 4 лопаты, гвоздодер, лом, металлоискатель самодельного производства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белореченского ЛОП, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-78

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея