Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2021 ~ М-2467/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-5090/2021 28 июля 2021 года    78RS0014-01-2021-003428-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Евсееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк /ПАО «Сбербанк России» / обратилось в суд с иском к Евсееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2018 в сумме 320 618,15 руб.; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, заявленному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Евсеев О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как получил судебную повестку 05.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084960300668, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, при этом ранее представил в материалы делу возражения в письменном виде, просил о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Евсеевым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 12,5% годовых.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты шестидесяти ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом.

Пунктом 3.3 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Вследствие нарушения Евсеевым О.В.. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита за период с 17.07.2020 по 13.01.2021 образовалась задолженность в сумме 320 618,15 руб., из которых /л.д. 16/:

Просроченный основной долг – 296 555,44 руб.;

    Просроченные проценты – 20 315,13 руб.;

    Неустойка – 3 747,58 руб.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.01.2018, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть по смыслу действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проценты за пользование займом (кредитом) снижены по ходатайству ответчика быть не могут.

Таким образом, суд, проверив расчет начисленных на сумму задолженности истцом процентов, соглашается с ним, учитывая, что расчет произведен именно в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

При этом, действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, принимая во внимание намерение ответчика, выраженное его представителем, возвратить сумму основного долга, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, снизив его размер до 1 000 руб. По мнению суда, компенсация в указанном размере адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и потерями истца-кредитора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 в общей сумме 317 870,57 руб., из которой - основной долг в размере 296 555,44 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 20 315,13 руб., - неустойка в размере 1 000 руб.

Также, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» –– удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 в общей сумме 317 870,57 руб., из которой - основной долг в размере 296 555,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 315,13 руб., неустойка в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья