Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-17/2021 от 14.01.2021

Дело № 4/1-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при помощнике судьи Митрофановой Ю.Н.

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Эседова А.К.,

рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении и представленные материалы в отношении осужденного

Трубачева А. А.овича,

у с т а н о в и л:

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Трубачев А.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трубачев А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Трубачев А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В данное время им отбыто более 2/3 срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 175 УИК РФ судом принимается во внимание заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также характеристика на осужденного о его поведении в местах лишения свободы, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что администрацией колонии Трубачев А.А. характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, содержится в облегченных условиях содержания, по характеру уравновешен, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, состоит в облегченных условиях содержания.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, считает, что Трубачев А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осужденных при отбытии наказания в местах лишения свободы. Между тем, Трубачев А.А., пренебрегая обязанностями осужденного и правилами режима содержания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (__.__.__ - нарушение границ изолированного участка, __.__.__, __.__.__ - хранение, использование запрещенных предметов, __.__.__, __.__.__ - нарушение формы одежды, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ - нарушение распорядка дня, __.__.__ - занавесил смотровое окно камеры ШИЗО, на сделанное замечание не реагировал), в том числе носившие злостный характер, подвергался дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем установленного порядка, также с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, что свидетельствует о нестабильности его поведения и недостаточности мер исправительного воздействия. При этом суд учитывает поведение Трубачева А.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимает во внимание продолжительность периода, в течение которого осужденным допускались нарушения, характер этих нарушений. Период времени, прошедший со дня последнего нарушения, с учетом общего срока отбытого наказания, недостаточен для вывода об устойчивости положительных изменений в личности осужденного. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, Трубачев А.А. до __.__.__ на протяжении трех лет поощрениями отмечен не был, то есть ни в чем положительном себя в этот период не проявлял.

Предыдущий факт отказа судом в удовлетворении ходатайств Трубачева А.А. об УДО не может служить основанием для условно-досрочного освобождения при повторном обращении, поскольку не свидетельствует о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая все обстоятельства поведения осужденного при отбывании наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, еще не достигнуты, и нет достаточных оснований признать, что он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Трубачева А. А.овича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Трубачевым А.А. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Трубачев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий           С.В. Шикин