Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-143/2022 от 01.06.2022

    Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7р-143/2022

19RS0001-02-2022-003411-54

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года                                     г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Земцовой Ж.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 29 марта 2022 года о привлечении Земцовой Ж.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника Неровных К.А.. поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2022 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 29.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ Земцовой Ж.С. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Земцова Ж.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда, постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Толкуя положения Правил дорожного движения и указывая на то, что стоянка автомобиля была осуществлена во дворе на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, полагает, что доказательства осуществления стоянки на проезжей части отсутствуют, в связи с чем ее деяние не образует состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

    В силу ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 9 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается среди прочего в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Вина Земцовой Ж.С. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что Земцова Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, нарушила правила стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Как следует из данного постановления, Земцова Ж.С. в момент выдачи постановления по делу наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у нее не имелось. Земцова Ж.С. не была лишена возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд 1-ой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, изложенное в постановлении событие правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС, сообщением гражданина о том, что во дворе <адрес> оставленный автомобиль препятствует выезду другому автомобилю, фотографиями, фиксирующими стоянку автомобиля марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, препятствующего движению других транспортных средств. Факт управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и осуществление его стоянки таким образом, что он препятствовал движению других транспортных средств, Земцовой Ж.С. не оспаривается.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имел доказательства и достаточные данные для установления вины Земцовой Ж.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена не на проезжей части, а во дворе на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из смысла положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 ПДД РФ следует, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Земцовой Ж.С., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Земцовой Ж.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                   Г.А. Когай