Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Григорьева Г.А.                                                       УИД №

Судебный участок Суоярвского района Республики Карелия                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                 г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Пац Ю.И., при секретаре Лягушиной И.А., с участием прокурора Горбушиной П.А., защитника – адвоката Полищука П.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Куланин А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Суоярвского района Республики Карелия Коноплина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 18.12.2023, которым в отношении

Куланин А.М., родившегося хх.хх.хх г. в ... Карельской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, пенсионера, ветерана труда, на воинском учете не состоящего в связи с достижением предельного возраста, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, уплатить который необходимо в срок до 18.02.2024. Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений адвоката ФИО8, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Куланин А.М. обвинялся в совершении в период с 10 до 15 часов 13.10.2023 на участке насыпи железнодорожного пути, расположенном на 25-ом километре перегона станций Суоярви-2-Найстенъярви Октябрьской железной дороги в ..., в месте, имеющем географические координаты 62.217408 Северной широты и 32.649837 Восточной долготы, кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ОАО «РЖД» имущества на общую сумму 2952 рубля 51 копейку.

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 18.12.2023 ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении Куланин А.М. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Суоярвского района Республики Карелия ФИО6 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, полагает, что при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что отсутствует добровольность возмещения Куланин А.М. ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято у последнего при производстве следственных действий.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО8 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи от 18.12.2023, поскольку доводы об отсутствии добровольности возмещения Куланин А.М. ущерба не являются состоятельными. Полагает, что были выполнены все условия для применения судебного штрафа, а судом был соблюден процессуальный порядок его применения. Указывает, что Куланин А.М. были предприняты исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, а именно после написания явки с повинной последний добровольно выдал похищенное имущество путем указания на его местонахождение.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с решением суда первой инстанции согласна.

Куланин А.М. и его защитник – адвокат ФИО8 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016), под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч.1 ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, а не в случае, когда похищенные предметы были изъяты при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию (п.4 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Помимо этого, процессуальный статус постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования как итогового в соответствии с п.53.2 ст.5 УПК РФ решения, принимаемого по уголовного делу, обуславливает изложение в нем всех значимых для данного дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п.12 вышеуказанного Обзора судебной практики, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ). В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куланин А.М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Куланин А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил причиненный вред.

Однако в постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, каким именно способом подсудимый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред, не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Несмотря на то, что материалы дела содержат заявление представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Б. об отказе от гражданского иска (подачи) в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме от 23.11.2023 (л.д.106), данный документ в судебном заседании исследован не был, в постановлении мирового судьи ссылки на него с целью обоснования вывода о том, что Куланин А.М. загладил причиненный преступлением вред, не имеется.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.137) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был исследован протокол осмотра места происшествия от 19.10.2023, согласно которому в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут 19.10.2023 похищенное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», действительно было изъято сотрудниками полиции у Куланин А.М. по месту его жительства, при этом на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что извинений потерпевшему он не приносил, на контакт с ним не выходил, заглаживание вреда заключается в том, что похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции.

Между тем, исходя из обстоятельств данного уголовного дела, у Куланин А.М. не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом иным способом, сообщил он о его наличии уже в ходе проведения в отношении него следственных действий, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что указанное имущество все равно было бы обнаружено сотрудниками полиции, соответственно, такие действия не могут быть расценены, как заглаживание причиненного преступлением вреда, а суждения мирового судьи об обратном – прямо противоречат изложенной выше позиции Верховного Суда РФ.

Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют какие-либо выводы об обоснованности выдвинутого в отношении Куланин А.М. обвинения в совершении предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ преступления, подтвержденного собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, указанные в апелляционном представлении доводы прокурора о несоблюдении мировым судьей процедуры принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Куланин А.М. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятие судом первой инстанции такого решения в отсутствие исследованных в судебном заседании сведений о возмещении либо заглаживании причинённого вреда, являются обоснованными.

Помимо вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи вопреки требованиям п.3 ч.3 ст.239, п.12 и 13 ч.1 ст.299, п.2 и 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, а также п.25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 не содержит решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, несмотря на наличие в материалах дела постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 (л.д.123), а также решения о судьбе некоторых вещественных доказательств (л.д.71-73).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а вынесенное в отношении Куланин А.М. постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Суоярвского района Республики Карелия ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 18.12.2023 о прекращении на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Куланин А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, Куланин А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                             Ю.И. Пац